Решение № 2-1263/2019 2-1263/2019~М-819/2019 М-819/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1263/2019

Дело № 2-1263/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Свои требования мотивирует тем, что 26.03.2019 г. судебные приставы Ленинского РОСП г. Ижевска сообщили ему, что принадлежащий ему автомобиль, марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, будет изъят для последующей реализации его с открытых торгов в пользу взыскателя, поскольку 10 сентября 2015 г. составлен акт ареста имущества в рамках исполнительного производства № 40412/17/18020-ИП от 13.02.2015 г., с последующим наложением ареста на следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак № стоимостью 500.000 руб., который оставлен у должника ФИО2 на ответственном хранении. Кроме того, первоначально ответчик (должник) продал арестованный автомобиль ФИО8, который в дальнейшем перепродал автомобиль истцу. Автомобиль 03.10.2016 г. зарегистрирован в ГИБДД МВД по УР с выдачей государственного регистрационного знака №, тем самым никаких запретов и ограничений на регистрационные действия на тот момент не имелось. Истец оплачивает транспортный налог на данный автомобиль, исполняет свою обязанность по заключению договора об ОСАГО.

Просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2015 г., составленной в рамках исполнительного производства № 10083/15 (№ 40412/17/18020 от 13.02.2015 г.) в отношении должника ФИО4; отменить запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки <данные изъяты>, тип – бортовая платформа с воротами, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что при покупке автомобиля в 2016 г. проверял по всем базам, нигде не имелось указания, что автомобиль находится в залоге или наложен запрет. Работает на указанном автомобиле, платит налоги, страховку оформляет, а в 2019 г. стало известно, что на автомобиль находится в арестованном имуществе. Просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2015 г., составленной в рамках исполнительного производства № 10083/15 (№ 40412/17/18020 от 13.02.2015 г.) в отношении должника ФИО4; отменить запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки <данные изъяты>, тип – бортовая платформа с воротами, VIN №, год изготовления <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры для надлежащего его извещения о дне, времени и месте рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку. Повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи. При временном отсутствии адресата, в корешке повестки отмечается, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается соответствующая отметка с указанием источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, согласно почтовому уведомлению за судебной повесткой в почтовое отделение связи не явился неоднократно, судебная повестка с приложенными документами возвращена в суд по истечении срока хранения в соответствии с п.п. 3.4, 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Генерального директора ФГУП «Почта России» от 19 июля 2005 г. № 247.

Уведомления суда, которые направлялись ответчику, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. При этом, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 г. № 4812-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на предоставление суду возражений по иску и доказательств в их подтверждение, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Избрав такой способ защиты своих прав, доказательств, в подтверждение имеющихся возражений относительно заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчик ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Ленинский РОСП г. Ижевска, МРИ ФНС РФ № 11 по УР, ООО «Удмуртский Долговой Центр» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО2, поскольку судом приняты меры к надлежащему извещению о дне, месте и времени рассмотрения дела, ответчика ПАО «Сбербанк России» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2015 г. следует, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска произвел опись и арест имущества должника ФИО2 Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 500.000 руб.

Из договора купли-продажи от 29.04.2016 г. следует, что ФИО2 продал, а ФИО8 купил транспортное средство марки <данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 400.000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 02.10.2016 г. следует, что ФИО8 продал, а ФИО1 купил транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 400.000 руб.

Из паспорта транспортного средства серии № от 06.11.2013 г. следует, что он выдан взамен ПТС № от 13.03.2013 г. на базе <данные изъяты> Собственником ТС марки <данные изъяты>, тип транспортного средства – бортовая платформа с воротами, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет – белый, с 11.11.2013 г. является ФИО2; со 02.10.2016 г. ФИО1, государственный регистрационный знак №.

Согласно базе данных исполнительных производств с официального сайта Управления ФССП по Удмуртской Республике в рамках исполнительного производства № 40412/17/18020-ИП от 13.02.2015 г. в отношении должника ФИО2 наложен арест.

В обоснование своих доводов истцом также предоставлены:

- страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ № от 02.10.2016 г. на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №;

- страховой полис АО «НАСКО» № от 08.01.2019 г. на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №;

- налоговое уведомление на имя ФИО1 в т.ч. транспортный налог на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 4.800 руб., всего сумма налога к уплате составляет 5.496 руб., а также чек-ордер об оплате 5.496 руб.;

- договор № 01/1 аренды транспортного средства от 01.11.2016 г. между <данные изъяты> (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) о передаче во временное владение и пользование арендатору транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый;

- справка <данные изъяты> № 15 от 13.08.2019 г. о том, что со ФИО1 заключен договор № 01/1 аренды транспортного средства, ежемесячный платеж по договору составляет 5.300 руб.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

По нормам ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 г. ФИО2 продал, а ФИО8 купил транспортное средство марки <данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 400.000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 02.10.2016 г. следует, что ФИО8 продал, а ФИО1 купил транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 400.000 руб.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленные истцом документы свидетельствуют о переходе права в собственность ФИО1 спорного транспортного средства от ФИО8, а ранее – ФИО2 Ответчиками по делу данные доказательства не опровергнуты.

При этом, паспорт спорного транспортного средства (ПТС) позволяет индивидуализировать арестованное имущество и сопоставить его с имуществом, приобретенным истцом по договору купли-продажи транспортного средства.

Паспорт спорного транспортного средства содержит сведения о собственнике ФИО1 с 03.10.2016 г.

Также, истцом предоставлены сведения об оплате транспортного налога за спорный автомобиль, оформление страховых полисов с 2016 г. и по настоящее время, сдаче автомобиля в аренду.

Кроме того, регистрация спорного транспортного средства на имя истца произведена в органах ГИБДД.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010).

В связи с тем, что истцом представлены доказательства о переходе спорного имущества на его имя, а также, что данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, не представлено, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворить в полном объёме.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в рамках исполнительного производства № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО2, отменив запрет на совершение регистрационных действий на транспортное транспортное средство марки <данные изъяты>, тип – бортовая платформа с воротами, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.