Апелляционное определение № 33А-1083/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Ковтун Н.П. Дело № 2а-2933/2025

№ 33а-1083/2026

43RS0002-01-2025-003629-09


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

Сметаниной О.Н., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании постановлений незаконными, их отмене

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 8 декабря 2025г.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ОСП по Первомайскому району г.Кирова) ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ГУФССП России по Кировской области) о признании постановлений незаконными, их отмене. В обоснование требований указало, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 27 января 2025г. по делу № 2-553/2025 с ООО «Партнер» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1090698,33 руб., проценты в размере 304093,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35922 руб. 24 марта 2025г. на основании выданного по делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова возбуждено исполнительное производство №104082/25/43047-ИП. 22 июля 2025г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Партнер», в пределах суммы задолженности, а также расходов и исполнительского сбора, два постановления о назначении ответственных хранителей в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Во исполнение данных постановлений судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области составлены два акта о наложении ареста на имущество должника. Ходатайство должника от 25 июля 2025г. об изменении очередности обращения взыскания, отмене постановлений о наложении ареста от 22 июля 2025г., возврате транспортных средств, снятии ограничений оставлено административным ответчиком без ответа. Общество полагало, что судебный пристав-исполнитель существенно нарушил его права и охраняемые законом интересы, лишил возможности осуществлять текущую деятельность посредством беспрепятственного пользования имуществом. Просило признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова ФИО4 от 22 июля 2025г. о наложении ареста на имущество ООО «Партнер», назначении ответственных хранителей арестованного имущества, определении мест хранения арестованного имущества и аресте без права пользования арестованным имуществом, взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ООО «Правда», ПАО «Сбербанк России», врио начальника ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО8, ФИО9

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 8 декабря 2025г. в удовлетворении административных исковых требований ООО «Партнер» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Партнер» ФИО10 просит решение суда отменить и принять по делу решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, изложенные в административном иске. Считает, что принятые судебным приставом-исполнителем в совокупности меры являются избыточными и чрезмерными: арестовано и установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества ООО «Партнер» на общую сумму более <данные изъяты> руб. (без учета транспортных средств <данные изъяты>, а также лесовозов, прицепов, которые арестованы без права пользования); вынесены постановления об обращении взыскания по всем счетам должника в банках и иных кредитных организациях; арестовано право требования взыскания дебиторской задолженности по исполнительному производству в пользу ООО «Партнер». В результате изъятия имущества должник лишен возможности осуществлять коммерческую деятельность, реализовывать какое-либо имущество с целью расчетов по исполнительным производствам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Заслушав в судебном заседании представителя ООО «Партнер» ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО6, возражавшую в удовлетворении жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 27 января 2025г. по гражданскому делу № 2-553/2025 с ООО «Партнер» в пользу ФИО5 взыскан 1090698,33 руб. основного долга, 304093,69 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 35922 руб. расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д.48,49).

12 марта 2025г. по делу № 2-553/2025 выдан исполнительный лист ФС № 049964046 (л.д.48,49).

24 марта 2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова ФИО4 на основании данного исполнительного листа в отношении ООО «Партнер» в пользу ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 104082/25/43047-ИП о взыскании задолженности в размере 1430714,02 руб. Копия постановления направлена должнику через Единый портал государственных услуг в тот же день (л.д. 49).

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии у должника в собственности транспортных средств и прицепов (л.д.50).

25 марта 2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 104082/25/43047-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: грузовых с государственными регистрационными знаками №; прицепов с государственными регистрационными знаками № (л.д. 50).

3 июля 2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области поручено произвести арест вышеуказанных транспортных средств с передачей на ответственное хранение взыскателю (л.д.55).

22 июля 2025г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 43047/25/123712, № 43047/25/123752 в рамках исполнительного производства № 104082/25/43047-ИП произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Партнер» (л.д.9,10,58,60).

22 июля 2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области в присутствии представителя взыскателя и понятых произведен арест имущества ООО «Партнер»: транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № (оценка 2000000 руб.); прицепа, государственный регистрационный знак № (оценка 500000 руб.); транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № (оценка 500000 руб.), прицепа, государственный регистрационный знак № (оценка 150000), о чем составлены соответствующие акты описи и ареста имущества (л.д.13,14,55-58).

22 июля 2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 43047/25/123744 ответственным хранителем арестованного имущества - транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, прицепа, государственный регистрационный знак №, назначена ФИО6, место хранения: <адрес>. Установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования (л.д.11,58).

22 июля 2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 43047/25/123802 ответственным хранителем арестованного имущества - транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, прицепа, государственный регистрационный знак №, назначен ФИО7, место хранения: <адрес>. Установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования (л.д.12,60).

7 августа 2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова ведущиеся в отношении ООО «Партнер» исполнительные производства на общую сумму 3477427,36 руб., включая исполнительное производство № 104082/25/43047-ИП, объединены в сводное исполнительное производство № 175441/25/43047-СД (л.д.48).

Установив вышеизложенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа соответствовали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебная коллегия с постановленным судом решением соглашается.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1). К числу исполнительных действий относятся наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение (пункт 7 части 1).

В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Оспариваемые постановления от 22 июля 2025г. по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 13, 14, 80 Закона об исполнительном производстве.

Судебные приставы-исполнители при наложении ареста и передаче имущества на ответственное хранение действовали в пределах предоставленных законами полномочий.

Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства имел право наложить арест на имущество ООО «Партнер», поскольку такое право прямо предусмотрено частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и соответственно выбрать ответственных хранителей, место и условия хранения.

Предварительная стоимость арестованного оспариваемыми постановлениями имущества не превышает размер совокупной обязанности должника по сводному исполнительному производству.

Судебная коллегия также учитывает, что поскольку арест имущества в силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием установленный статьей 4 указанного закона принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения в данном случае применению не подлежит.

Доводы ООО «Партнер» о том, что в результате изъятия имущества должник лишен возможности осуществлять коммерческую деятельность, реализовывать какое-либо имущество с целью расчетов по исполнительным производствам не состоятельны. Административным истцом не доказана невозможность получения дохода от какой-либо иной профессиональной деятельности.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на длительность неисполнения административным истцом требований исполнительного документа, непринятие в добровольном порядке мер к погашению задолженности. Суду также не представлено доказательств, что применяемые в рамках исполнительного производства меры, включая наложение ареста, обращение взыскания на денежные средства в банках, обеспечили исполнение ООО «Партнер» требований исполнительного документа.

Арест и передача имущества на ответственное хранение являлись необходимыми и обоснованными мерами в рамках ведущегося исполнительного производства, примененными административным ответчиком в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 8 декабря 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 11 марта 2026г.

Председательствующий:

Судьи: