Решение № 2-3256/2019 2-67/2020 2-67/2020(2-3256/2019;)~М-2984/2019 М-2984/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-3256/2019

Дело № 2-67/2020

22RS0065-02-2019-003397-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Боброве Н.С.,

с участием истца/ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 519 рублей 64 копейки в период с 01.08.2016 по 27.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 390 000 рублей в размере ключевой ставки банка России с момента вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, уплаченную государственную пошлину в размере 8 375 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику в долг передана сумма 390 000 рублей на срок до 31.07.2016. Условия договор закреплены письменно, подтверждаются распиской от 21.04.2016. При подписании договора займа, расписки о передаче денег ФИО4 присутствовали свидетели ФИО6 ИЗЪЯТЫ5, ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным иском, просит признать договор займа от 21.04.2016 недействительной сделкой, направленной на прикрытие отношений по договору купли-продажи земельного участка от 21.04.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что 21 апреля 2016 годамежду ФИО1, продавцом и ФИО6 ИЗЪЯТЫ1, супругой ответчика, покупателем, заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, стоимостью 400 000 рублей для строительства жилого дома с целью проживания.Сумма в размере 10 000 рублей оплачена ФИО6 ИЗЪЯТЫ3 до заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты, путем перечисления с карты ФИО6 ИЗЪЯТЫ1 на счет ФИО1. В связи с отсутствием у супругов ФИО6 ИЗЪЯТЫ14 на момент подписания договора необходимых денежных средств, ФИО1 с одной стороны, и ФИО4 и ФИО6 ИЗЪЯТЫ1 с другой стороны, договорились, что оплата по договору будет производиться в рассрочку, а «чтобы не было проблем в Росреестре», в договоре указали, что расчет якобы произведен полностью до подписания договора. 21 апреля 2016 года,одновременно с договором купли-продажи участка, с целью гарантии будущей оплаты по нему, между ФИО1 и ФИО4 составлен договор займа на сумму 390 000 рублей, который, фактически, является соглашением о рассрочке платежа за земельный участок.

При составлении займа ФИО4 планировал рассчитаться за земельный участок до 31.07.2016, в связи с чем, и был указан срок возврата денежных средств.Однако, в дальнейшем, возникли сложности в получении разрешения на строительство на данном земельном участке по вине ФИО1 по причине неоплаты последним подключения коммуникаций, и ФИО4 согласовал с ФИО1 условие о более длительной отсрочке платежа за земельный участок, без указания конкретного срока (по возможности), с чем и связано отсутствие требований и претензийсо стороны истца на протяжении трех лет. В течение 2016-2019 годов в счет погашения долга производились платежи, в том числе, с карт жены ответчика ФИО6 ИЗЪЯТЫ1 и его дочери ФИО6 ИЗЪЯТЫ2, поскольку карты и счета ФИО4 заблокированы службой судебных приставов. Общая сумма переведенных на карту ФИО1 денежных средств в погашение долга составила 365 090 рублей.

Ответчик намерен был погасить оставшуюся часть долга, однако ФИО1 обратился снеобоснованным иском с целью неосновательного обогащения.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, пояснил, что был в доверительных отношениях с ФИО7, в связи с чем, одолжил ему деньги, передача денежных средств по договору займа состоялась в день заключения договора купли-продажи земельного участка. Настаивал, что по договору купли-продажи расчет между сторонами произведен, как и указано в тексте договора. Возражал против доводов ответчика о получении им платежей в счет долга, пояснил, что получал денежные средства путем перечисления на его карту с карты супруги ответчика и его дочери в счет заработной платы за выполнение строительных и отделочных работ в ООО «Морион», где учредителем является ответчик. Настаивал, что работал у Макарова длительное время: осенью 2016 года выполняли ремонт цеха, в 2017 году осуществляли работы по зданию прокуратуры Центрального района, в сентябре выполняли ремонт пансионата Железнодорожной поликлиники, в 2018 году с февраля по апрель делали магазин Автокомпас, в октябре 2018 года работали в с. Лебяжье, с октября по январь 2019 работали в с.Баево в начальной школе. ФИО7 осуществлял субподряд с истцом совместно с другими работниками: ****, осуществляли ремонт кровли, отделывали сайдингом здания. Отношения были трудовыми, денежные средства в счёт заработной платы ответчик перечислял ему на карту. После мая 2019 года истец больше не работал у ФИО7.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, пояснил, что по иску ФИО1 к ООО «Морион» (где ФИО7 является единственным учредителем) об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, решением Центрального районного суда г. Барнаула отказано в удовлетворении требований, суд посчитал трудовые отношения недоказанными, однако, существовали гражданско-правовые отношения.

Ответчик/истец по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее пояснил, что ФИО1 предложил купить земельный участок за 400 000 рублей, денег у ответчика не было, в связи с чем, предложил рассрочку. Истец перевёл 10 000 рублей ответчику до заключения договора, позже составили договор займа на оставшуюся сумму 390 000 рублей. Деньги отдавал по мере возможности, оплачивали с карты жены, карты дочери небольшими платежами. Трудовые отношения, а также гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствовали. Расписка была написана ответчиком в июле - июне 2019 года, ФИО1 попросил составить расписку, чтобы привести документы в порядок, в свою очередь он обещал, что представит сведения о размере полученных им денежных средств в счет долга.

Представитель ответчика/истцу по встречному иску ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала. Пояснила, что с 2016 по 2019 год с карты жены и дочери ответчика осуществлялись перечисления истцу в счет долга. Договор займа заключался с целью гарантии будущей оплаты по договору купли-продажи, который, фактически, является соглашением об отсрочке платежа. Когда ФИО7 почти отдал всю сумму займа, ФИО1 обратился с иском в суд, тем самым, желая неосновательно обогатиться.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

На основании п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу прямого указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Основанием заявленных требований является неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 21.04.2016 - не возвращение взятых в долг денежных сумм.

Нормами ст. 807 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с его заключением, подчиняются специальному правилу, предусмотренному п.2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации: если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства всех обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства возникновения правоотношений по договору займа и исполнения обязательств по ним представлен договор займа от 21.04.2016, согласно которому займодавец (ФИО1) передает заемщику (ФИО4) денежные средства в размере 390 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств.

Срок погашения займа - 31.07.2016 (***).

Настоящий договор вступает в силу со дня фактической передачи суммы займа и действует до полного выполнения сторонами всех принятых ими на себя обязательств по нему (***).

Согласно предоставленной в материалы дела расписке от 21.04.2016 ФИО4 по договору займа от 21.04.2016 получил денежную сумму в размере 390 000 рублей при условии ее возврата к 31.07.2016.

Расписка подписана ФИО4, также в ней имеются подписи свидетелей ФИО6 ИЗЪЯТЫ5, ФИО6 ИЗЪЯТЫ6

Опрошенный в ходе рассмотрения свидетель ФИО6 ИЗЪЯТЫ5 пояснил, что является свидетелем передачи денежных средств по договору займа от истца ответчику. Работал совместно с истцом на строительном объекте по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу во дворе дома происходила передача денежных средств наличными, его попросили засвидетельствовать в расписке факт передачи денежных средств. 21.04.2016 вечером после работы, около 18 часов состоялась передача денежных средств, подробностей уже не помнит.

Опрошенный в ходе рассмотрения свидетель ФИО6 ИЗЪЯТЫ7 пояснил, что является очевидцем передачи денежных средств, передача происходила на улице по месту работы, расположенной по адресу: <адрес>. Присутствовал истец, ФИО6 ИЗЪЯТЫ5, ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 в расписке свидетель не расписывался. Передача денег была на улице, вечером около 18 часов, точных обстоятельств не помнит.

Опрошенный в ходе рассмотрения свидетель ФИО6 ИЗЪЯТЫ6 пояснил, что 21 апреля 2019г. денежные средства были переданы ФИО1 ФИО4 при свидетелях, в его присутствие, ФИО6 ИЗЪЯТЫ5, ФИО6 ИЗЪЯТЫ7, передача денежных средств состоялась по адресу: <адрес>, во дворе дома. Истец приходится ему коллегой по работе, они вместе работали у ФИО4

Опрошенный в ходе рассмотрения свидетель ФИО6 ИЗЪЯТЫ8 пояснила, что ранее работала вместе с ФИО1 по найму ФИО7 в конце октября начале ноября 2018 года на объекте в с. Баево, начальная школа. Прорабом был ФИО1 Выплаты Макаров делал различным способом, через онлайн-банк и через ФИО1. По договору займа и земельному участку ей ничего не известно.

Таким образом, пояснения свидетелей со стороны истца по первоначальному иску являются последовательными, не противоречат материалам дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Опрошенный в ходе рассмотрения свидетель ФИО6 ИЗЪЯТЫ2 пояснила, что в 2016 году был заключен договор купли-продажи земельного участка в <адрес>. Ответчик ФИО4 (является ее отцом), давал ей деньги и она переводила в счет оплаты долга по договору купли-продажи. С 2016 по 2019 год по пять-десять тысяч она перечисляла каждый раз со своего банковского счета, так как карта ответчика была заблокирована. О договоре займа ничего не известно.

Опрошенный в ходе рассмотрения свидетель ФИО6 ИЗЪЯТЫ1 пояснила, что она и ответчик, ее муж, договорились с ФИО1, что будут брать в рассрочку земельный участок, предварительно ФИО1 передали задаток 10 000 рублей, подписали договор купли-продажи, договор займа. Договорились, что платить будут по мере возможности. Платили с карты, сначала с жены, потом с карты дочери. Договор займа подписали для производства расчета за земельный участок. По договору купли-продажи цена земельного участка составила 400 000 рублей, с учетом перечисления предоплаты 10 000 рублей, составили на оставшуюся сумму 390 000 рублей договор займа. Договор изготовлен ей лично. При изготовлении печатного текста, договор займа распечатан на оборотной стороне договора купли-продажи земельного участка, что свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа не передавались. На момент заключения договора займа расписка не составлялась. Перечисления производились в счет долга по земельному участку около 360 000 рублей, иных отношений с ответчиком не имелось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика ФИО4 о том, что денежные средства по договору займа ему не передавались, являются необоснованными, а показания свидетелей со стороны ответчика по первоначальному иску относительно обстоятельств заключения договора займа не конкретизированы, о безденежности договора не свидетельствуют.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал давность составления расписки, полагал, что расписка составлена в 2019 году. Для определения даты составления расписки судом назначена судебная техническая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта определить время исполнения текста расписки ФИО4 и подписи свидетелей не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела выводы заключения экспертизы не оспорены.

Оснований полагать, что между сторонами возникли правоотношения, отличные от заемных, не имеется, поскольку факт заключения договора займа в ходе рассмотрения дела подтвержден, указаний на то, с какой целью ФИО4 были переданы денежные средства в расписке не содержится, равно как и сведений о том, что данные долговые обязательства были связаны с отсрочкой уплаты части покупной цены в размере 390 000 рублей по договору продажи земельного участка от 21.04.2016.

Кроме того, при написании расписки, ФИО4 обладал свободой выбора, поскольку доказательств того, что расписка написана под давлением в результате угроз либо иных неправомерных действий со стороны ФИО1, не представлено. Таким образом, ФИО4 имел возможность указать иные условия договора, при этом, в расписке указано, что он взял в долг денежную сумму и обязался ее вернуть. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа воля ФИО4 выражена достаточно определенно и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут написанием расписки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор займа соответствует требованиям закона. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных условиях, суду не было представлено, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по основаниям 170 ГК РФ, и о применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется.

Вышеуказанный договор в судебном порядке не оспорен, оснований сомневаться в его действительности у суда не имеется, обстоятельства заключения договора подтверждены пояснениями свидетелей со стороны истца.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, на которые ссылалась сторона ответчика, суду не представлено. Довод ответчика о притворности договора займа является не состоятельным и не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между тем, ссылаясь на притворность договора займа от 21.04.2016, ФИО4 не представил доказательств, свидетельствующих о преследовании обеими сторонами прикрываемых целей.

Представленные ответчиком документы, а именно: договор продажи земельного участка от 21.04.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО6 ИЗЪЯТЫ1 также не свидетельствуют о преследовании обеими сторонами прикрываемых целей.

Согласно ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора займа и расписки ФИО4 о получении денежных средств следует, что ФИО4 получил от ФИО1 ФИО6 ИЗЪЯТЫ9 денежные средства, указана сумма, срок возврата, иные условия, стоят подписи ответчика. Указание на то обстоятельство, что действия совершены в обеспечение иного договора в тексте договора и расписки отсутствует. Согласно содержания договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В связи с изложенным, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок исполнения заемщиком по возврату долга по договору займа оговорен до 31.07.2016.

Ответчик, оспаривая договор займа, вместе с тем настаивал, что частично вернул истцу денежные средства в сумме 360 090 рублей.

Как следует из материалов дела с карт ФИО6 ИЗЪЯТЫ1 (жены ФИО4) осуществлены переводы денежных средств ФИО1 в следующих размерах:

- 12.11.2016 -10 000 рублей

- 29.11.2016 - 2400 рублей

- 18.12.2016 - 3000 рублей

- 23.03.2017 - 20 000 рублей

- 29.04.2017 - 1000 рублей

- 30.05.2017 - 12 000 рублей

- 13.07.2017 - 20 000 рублей

- 29.07.2017 - 15 000 рублей (8:31)

- 29.07.2017 - 15000 рублей (11:32)

- 14.08.2017 - 30 000 рублей

- 08.09.2017 - 30 000 рублей

- 27.09.2017 - 350 рублей

Итого: 158 750 рублей.

С карт ФИО6 ИЗЪЯТЫ2 (дочери ФИО4) осуществлены переводы денежных средств ФИО1 в следующих размерах:

- 20.12.2017 -6 000 рублей

- 22.12.2017 - 10 000 рублей

- 29.12.2017 - 10 000 рублей

- 22.01.2018 -25 000 рублей

- 28.02.2018 - 12 000 рублей

- 02.04.2018 - 10 000 рублей

- 04.05.2018 - 10 000 рублей

- 31.05.2018 - 1500 рублей

- 18.02.2019 - 11 440 рублей

- 26.02.2019 -12 000 рублей

- 19.03.2019 -4000 рублей

- 25.03.2019 - 10 000 рублей

- 26.03.2019 - 10 000 рублей

- 29.03.2019 - 6 000 рублей

- 06.04.2019 - 12 000 рублей

- 12.04.2019 - 16 000 рублей

- 23.05.2019 - 400 рублей

- 23.05.2019 - 25 000 рублей

Итого 191 340 рублей.

Всего перечислено ФИО1 в счет долга - 350 090 рублей.

Факт получения указанных денежных средств ФИО1 не оспаривался. Вместе с тем, истец полагал, что данные денежные средства перечислены ему в счет трудовых отношений с ФИО7, в том числе с ООО «Морион», а также в счет работ по ремонту зданий, которые он осуществлял по договорам подряда с ФИО4 на протяжении 2016-2019 годов.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на ней.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены ФИО1 не в счет оплаты задолженности по договору займа, а в счет выполнения работ по гражданско-правовым договорам, в частности, договоры подряда истца с ответчиком с указанием размеров оплаты работ, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО6 ИЗЪЯТЫ8 о том, что она работала вместе с ФИО1 по найму ФИО7 в конце октября начале ноября 2018 года, не исключают того, что ответчик погашал займ путем перечисления денежных средств истцу с карты жены и дочери.

Также судом принимается во внимание решение Центрального районного суда от 25.02.2020, которым исковые требований ФИО1, ФИО6 ИЗЪЯТЫ6, ФИО6 ИЗЪЯТЫ7, ФИО6 ИЗЪЯТЫ5 к ООО «Морион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что поскольку ответчик своих обязательств по договору займа от 21.04.2016 не исполнил в полном объеме, сроки возврата заемных денежных средств истекли, исковые требования о взыскании суммы займа являются подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 39 910 рублей (390 000 - 350 090).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 27.02.2020.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный суду расчет признается неверным, в связи с чем, суд приводит собственный расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

390 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

390 000,00 x 49 x 10.5% / 366

5 482,38 р.

390 000,00 р.

19.09.2016

12.11.2016

55

10,00

390 000,00 x 55 x 10% / 366

5 860,66 р.

-10 000,00 р.

12.11.2016

Погашение части долга

380 000,00 р.

13.11.2016

29.11.2016

17

10,00

380 000,00 x 17 x 10% / 366

1 765,03 р.

-2 400,00 р.

29.11.2016

Погашение части долга

377 600,00 р.

30.11.2016

18.12.2016

19

10,00

377 600,00 x 19 x 10% / 366

1 960,22 р.

-3 000,00 р.

18.12.2016

Погашение части долга

374 600,00 р.

19.12.2016

31.12.2016

13

10,00

374 600,00 x 13 x 10% / 366

1 330,55 р.

374 600,00 р.

01.01.2017

23.03.2017

82

10,00

374 600,00 x 82 x 10% / 365

8 415,67 р.

-20 000,00 р.

23.03.2017

Погашение части долга

354 600,00 р.

24.03.2017

26.03.2017

3
10,00

354 600,00 x 3 x 10% / 365

291,45 р.

354 600,00 р.

27.03.2017

29.04.2017

34

9,75

354 600,00 x 34 x 9.75% / 365

3 220,55 р.

-1 000,00 р.

29.04.2017

Погашение части долга

353 600,00 р.

30.04.2017

01.05.2017

2
9,75

353 600,00 x 2 x 9.75% / 365

188,91 р.

353 600,00 р.

02.05.2017

30.05.2017

29

9,25

353 600,00 x 29 x 9.25% / 365

2 598,72 р.

-12 000,00 р.

30.05.2017

Погашение части долга

341 600,00 р.

31.05.2017

18.06.2017

19

9,25

341 600,00 x 19 x 9.25% / 365

1 644,83 р.

341 600,00 р.

19.06.2017

13.07.2017

25

9,00

341 600,00 x 25 x 9% / 365

2 105,75 р.

-20 000,00 р.

13.07.2017

Погашение части долга

321 600,00 р.

14.07.2017

29.07.2017

16

9,00

321 600,00 x 16 x 9% / 365

1 268,78 р.

-15 000,00 р.

29.07.2017

Погашение части долга

-15 000,00 р.

29.07.2017

Погашение части долга

291 600,00 р.

30.07.2017

14.08.2017

16

9,00

291 600,00 x 16 x 9% / 365

1 150,42 р.

-30 000,00 р.

14.08.2017

Погашение части долга

261 600,00 р.

15.08.2017

08.09.2017

25

9,00

261 600,00 x 25 x 9% / 365

1 612,60 р.

-30 000,00 р.

08.09.2017

Погашение части долга

231 600,00 р.

09.09.2017

17.09.2017

9
9,00

231 600,00 x 9 x 9% / 365

513,96 р.

231 600,00 р.

18.09.2017

29.09.2017

12

8,50

231 600,00 x 12 x 8.5% / 365

647,21 р.

-350,00 р.

29.09.2017

Погашение части долга

231 250,00 р.

30.09.2017

29.10.2017

30

8,50

231 250,00 x 30 x 8.5% / 365

1 615,58 р.

231 250,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

231 250,00 x 49 x 8.25% / 365

2 561,17 р.

231 250,00 р.

18.12.2017

20.12.2017

3
7,75

231 250,00 x 3 x 7.75% / 365

147,30 р.

-6 000,00 р.

20.12.2017

Погашение части долга

225 250,00 р.

21.12.2017

22.12.2017

2
7,75

225 250,00 x 2 x 7.75% / 365

95,65 р.

-10 000,00 р.

22.12.2017

Погашение части долга

215 250,00 р.

23.12.2017

29.12.2017

7
7,75

215 250,00 x 7 x 7.75% / 365

319,93 р.

-10 000,00 р.

29.12.2017

Погашение части долга

205 250,00 р.

30.12.2017

22.01.2018

24

7,75

205 250,00 x 24 x 7.75% / 365

1 045,93 р.

-25 000,00 р.

22.01.2018

Погашение части долга

180 250,00 р.

23.01.2018

11.02.2018

20

7,75

180 250,00 x 20 x 7.75% / 365

765,45 р.

180 250,00 р.

12.02.2018

28.02.2018

17

7,50

180 250,00 x 17 x 7.5% / 365

629,64 р.

-12 000,00 р.

28.02.2018

Погашение части долга

168 250,00 р.

01.03.2018

25.03.2018

25

7,50

168 250,00 x 25 x 7.5% / 365

864,30 р.

168 250,00 р.

26.03.2018

02.04.2018

8
7,25

168 250,00 x 8 x 7.25% / 365

267,36 р.

-10 000,00 р.

02.04.2018

Погашение части долга

158 250,00 р.

03.04.2018

04.05.2018

32

7,25

158 250,00 x 32 x 7.25% / 365

1 005,86 р.

-10 000,00 р.

04.05.2018

Погашение части долга

148 250,00 р.

05.05.2018

31.05.2018

27

7,25

148 250,00 x 27 x 7.25% / 365

795,07 р.

-1 500,00 р.

31.05.2018

Погашение части долга

146 750,00 р.

01.06.2018

16.09.2018

108

7,25

146 750,00 x 108 x 7.25% / 365

3 148,09 р.

146 750,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

146 750,00 x 91 x 7.5% / 365

2 744,02 р.

146 750,00 р.

17.12.2018

18.02.2019

64

7,75

146 750,00 x 64 x 7.75% / 365

1 994,19 р.

-11 440,00 р.

18.02.2019

Погашение части долга

135 310,00 р.

19.02.2019

26.02.2019

8
7,75

135 310,00 x 8 x 7.75% / 365

229,84 р.

-12 000,00 р.

26.02.2019

Погашение части долга

123 310,00 р.

27.02.2019

19.03.2019

21

7,75

123 310,00 x 21 x 7.75% / 365

549,83 р.

-4 000,00 р.

19.03.2019

Погашение части долга

119 310,00 р.

20.03.2019

25.03.2019

6
7,75

119 310,00 x 6 x 7.75% / 365

152,00 р.

-10 000,00 р.

25.03.2019

Погашение части долга

109 310,00 р.

26.03.2019

26.03.2019

1
7,75

109 310,00 x 1 x 7.75% / 365

23,21 р.

-10 000,00 р.

26.03.2019

Погашение части долга

99 310,00 р.

27.03.2019

29.03.2019

3
7,75

99 310,00 x 3 x 7.75% / 365

63,26 р.

-6 000,00 р.

29.03.2019

Погашение части долга

93 310,00 р.

30.03.2019

06.04.2019

8
7,75

93 310,00 x 8 x 7.75% / 365

158,50 р.

-12 000,00 р.

06.04.2019

Погашение части долга

81 310,00 р.

07.04.2019

12.04.2019

6
7,75

81 310,00 x 6 x 7.75% / 365

103,59 р.

-16 000,00 р.

12.04.2019

Погашение части долга

65 310,00 р.

13.04.2019

23.05.2019

41

7,75

65 310,00 x 41 x 7.75% / 365

568,55 р.

-400,00 р.

23.05.2019

Погашение части долга

-25 000,00 р.

23.05.2019

Погашение части долга

39 910,00 р.

24.05.2019

16.06.2019

24

7,75

39 910,00 x 24 x 7.75% / 365

203,38 р.

39 910,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

39 910,00 x 42 x 7.5% / 365

344,43 р.

39 910,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

39 910,00 x 42 x 7.25% / 365

332,95 р.

39 910,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

39 910,00 x 49 x 7% / 365

375,04 р.

39 910,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

39 910,00 x 49 x 6.5% / 365

348,26 р.

39 910,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

39 910,00 x 16 x 6.25% / 365

109,34 р.

39 910,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

39 910,00 x 40 x 6.25% / 366

272,61 р.

39 910,00 р.

10.02.2020

27.02.2020

18

6,00

39 910,00 x 18 x 6% / 366

117,77 р.

Сумма основного долга: 39 910,00 р.

Сумма процентов: 42539,13 р.

Итого сумма процентов за период с 01.08.2016 по 27.02.2020 составляет 42539,13 рублей.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера процентов, не имеется.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Рассматривая заявление Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы о возмещении понесенных расходов за проведенную экспертизу в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная техническая экспертиза документа, расходы по проведению которой возлагались на истца ФИО4. Принимая во внимание, что встречные исковые требования, для разрешения которых проведена экспертиза, оставлены без удовлетворения, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 8 375 рублей 78 копеек. Поскольку исковое заявление удовлетворено частично (10,23%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 39 910 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 539 рубля 13 копеек за период с 01.08.2016 по 27.02.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 рублей 84 копейки, всего взыскать 83 305 рублей 97 копеек.

Взыскание процентов производить до дня фактического погашения суммы задолженности по договору займа, начиная с 03.07.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения на сумму задолженности 39 910 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

И.Ю. Комиссарова

На 09.07.2020 решение в законную силу не вступило

Верно, судья

И.Ю. Комиссарова

Секретарь судебного заседания

Н.С. Бобров

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-67/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Верно, секретарь судебного заседания

Н.С. Бобров