Решение № 12-484/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-484/2020

К делу №12-484/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2020 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

секретаря Бесчастного А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

В обосновании жалобы ФИО1 указала, что считает себя невиновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку если бы водитель ФИО3 действовал в соответствии с действующими правилами дорожного движения, столкновения бы не произошло.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 1.5, 1.6, 2.2 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивала, просила отменить обжалуемое постановление в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитан полиции ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований согласно приложенному в материалы дела возражению.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Опель», государственный регистрационный номер №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и напротив <адрес>, при осуществлении маневра перестроения в левую полосу движения, не убедилась в безопасности своего маневра, чем вынудила водителя ФИО3, управляющего транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный номер <***>, двигавшегося от неё попутно слева, изменить направление движения в результате чего транспортное средство «Лада Веста» совершило наезд на бордюрный камень и припаркованное 3 рядом с домом транспортное средство «Мазда Демио», государственный регистрационный номер № (водитель ФИО6), после чего транспортное средство «Мазда Демио» совершило наезд на дерево и металлическое ограждение. Водитель ФИО1 оставила место ДТП, участником которого она является.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2020г. № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ, наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ Дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу требований п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, 8.4. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В материалах дела имеется видеозапись событий ДТП, полученная с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве участника ДТП ФИО3 из которой достоверно установлен факт того, что 10 июня 2020 года, в 18 часов 40 минут, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения, и напротив <адрес>, двигавшееся впереди него по правой полосе движения транспортное средство «Опель», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, начало перестроение на его левую полосу движения, тем самым создав помеху в движении для транспортного средства «Лада Веста».

В этот момент водитель ФИО3 применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль занесло, изменилось направление движения и был совершен наезд на бордюрный камень, а затем на припаркованный на тротуаре, слева по ходу движения, автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный номер №, а последний от полученного удара совершил наезд на дерево и металлическое ограждение.

Более того, из этой же видеозаписи видно, как на автомобиле «Опель», при его движении впереди автомашины «Лада Веста», до случившего, первоначально загорелся. сигнал поворота «налево», затем этот сигнал отключился, а через время транспортное средство «Опель» без подачи каких-либо сигналов, попыталось перестроиться в левый ряд, что и привело к вышеуказанной аварийной ситуации.

Из второй видеозаписи следует, что после того, как транспортные средства, ставшие участниками ДТП, получили механические повреждения и остановились, водитель ФИО3 вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю «Опель», государственный регистрационный номер <***> 123рус, который остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Водитель ФИО3 сообщил водителю «Опеля» о случившемся, однако последний, закрыв стекло на водительской дверце своего автомобиля, проигнорировал его слова, после чего оставив место ДТП, участником которого является, продолжив свое дальнейшее движение.

Также, в материалы дела представлено объяснение ФИО1 от 16.06.2020г. (л.д. 41) в котором четко указано: «....я посмотрела по зеркалам, препятствий нет, включила левый поворотник и начала перестроение. Однако в самом начале маневра я увидела в зеркале быстро приближающийся автомобиль в левой полосе и резко вернулась в свой ряд. Подъехав к перекрестку я остановилась на запрещающий сигнал светофора. Увидела, что слева от меня водитель выехал на бордюр и ударил стоящую на бордюре машину. Считает вину в ДТП обоюдной, но так как касания между автомобилями не было, не поняла, что являлась участником ДТП....».

Таким образом, водитель ФИО3 имел право на первоочередное движение транспортного средства Лада Веста г/н № в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения имеющих по отношению к нем преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленных видеоматериалов видно, что водитель ФИО1 выполняла маневр перестроение, с включенным левым указателем поворота, пересечением горизонтальной линии разметки 1.5, выехав на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль Лада Веста г/н № и не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения ТС, чем вынудила водителя ФИО3изменить направление движения и скорость.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО5 имелось достаточно оснований и доказательств для установления обстоятельств произошедшего ДТП. Основания полагать, что представленная запись с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве участника ДТП ФИО3, не соответствует действительности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что водитель автомобиля Лада Веста г/н № ФИО3, имел преимущество в движении перед водителем автомобиля «Опель», г/н №, создавшим помеху для движения и допустившим столкновение. Таким образом, в действиях ФИО1. имеется состав административного правонарушения.

Выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО5, отраженные в оспариваемом постановлении, суд счел законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события, состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии указанных обстоятельств.

Согласно ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствуют, а выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО5, отраженные в оспариваемом постановлении не вызывают у суда сомнений, суд пришел к выводу оставить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №г. без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева