Апелляционное постановление № 22-690/2026 22К-690/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья р/с Мартыненко С.А. Дело № 22-690/2026.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 марта 2026 года.

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

представителя заявителя Б3 Ф

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя С.Ю., адвоката Н в интересах К2, заявителя Б3 на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым старшему следователю следственной части следственного управления УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю К разрешено производство следственного действия – продление ареста на недвижимое имущество – земельные участки, указанные в постановлении суда, а также на земельные участки, образовавшиеся из них путем раздела, по уголовному делу ........ на срок предварительного следствия, до ...........

Выслушав представителя заявителя Б3 Ф, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следственной части СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица путем использования подложных документов о правах на земельные участки, представленных в органы государственной регистрации прав ............ в период времени с 1998 года по настоящее время, приобрели право собственности на 11 066 земельных участков, образованных вопреки имущественным интересам Российской Федерации за счет земель федеральной собственности, входящих в Сочинский национальный парк, общей площадью 4 983, 01 га, кадастровой стоимостью более 1 000 000 000 рублей, чем причинили ущерб в особо крупном размере.

Постановлениями Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года, от 22 октября 2021 года, 02 июня 2022 года, 04 июля 2022 года удовлетворены ходатайства следователя СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о разрешении органу предварительного следствия по уголовному делу производства следственного действия – наложения ареста на недвижимое имущество – земельные участки.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о разрешении органу предварительного следствия по уголовному делу производства следственного действия – продления ареста на недвижимое имущество – земельные участки.

В апелляционной жалобе заявитель С.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным, просит постановление отменить и снять арест с двух принадлежащих ему земельных участков. Указывает, что он является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302031:87 и 23:49:0302031:86 с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства, на которые были наложены обеспечительные меры в виде ареста, срок которого неоднократно продлевался. Право собственности на указанные земельные участки возникло у него на основании свидетельства о праве на наследство по закону и соглашения о разделе общего имущества между супругами от ........... В 2023 году прокурор ............ обратился в суд с гражданскими исками с ходатайством о наложении обеспечительных мер на данные земельные участки. При этом данные меры ограничивали не только право распоряжения данными участками, но и право владения и пользования. Гражданские иски оставлены без рассмотрения, он обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое было удовлетворено. Однако, указанные обстоятельства оказались не убедительны для следователя. Данные участки были образованы по постановлению муниципального образования ............ в 2004 году в целях социальной поддержки ветеранов ВОВ А и Г и приобретены его семьей на возмездной основе в 2006 году. Ссылается на решения по гражданским делам 2005 года и заключение землеустроительной экспертизы, согласно которой пересечения границ указанных земельных участков с землями ГУ «Сочинский национальный парк» не имеется. Также отмечает, что решениями Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... и .......... были удовлетворены исковые требования Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» и установлены сервитуты на указанных земельных участках. Решения вступили в законную силу, таким образом, Российская Федерация в лице органов исполнительной власти в ходе гражданских дел по установлению сервитута признала право собственности на спорные земельные участки. При рассмотрении ходатайства следователя судом не исследовались вышеуказанные судебные акты, поэтому неправильно были установлены фактические обстоятельства дела. Высказывает несогласие с выводами суда о необходимости сохранения обеспечительных мер, которые сделаны без учета вступивших в силу судебных актов, которые согласно ст. 90 УПК РФ должны быть приняты без дополнительной проверки. Исходя из того, что в уголовном деле указывается на похищение земельных участков у Национального парка ............, а данные участки таковыми не являются, выделены участникам ВОВ постановлениями муниципальной власти и находятся в собственности его семьи 20 лет, оснований для сохранения ареста на указанное имущество не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Н в интересах К2 считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что К2 не извещался о дате и времени судебного заседания. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, дело направлено прокурору ............. К2 является добросовестным приобретателем и четвертым собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308001:2009, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, СТ «Земляне», участок ........, на который наложен арест. Участок был приобретен К2 на основании договора купли-продажи земельного участка от .........., государственная регистрация права собственности произведена ........... Изначально участок был выделен СТ «Земляне» на основании постановления Главы администрации ............ от .......... ........ и предоставлен члену товарищества Б На земельном участке К2 построил дом, строительство которого было согласовано со всеми контролирующими организациями. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом решения об аресте земельного участка искажены и не соответствуют действительности. Участок является застроенным, на нем отсутствует лесная растительность, он огорожен, что подтверждается фотоматериалами, предоставленными следователю. Земельный участок не является объектом или предметом преступления, вещественным доказательством по уголовному делу. Срок исковой давности истребования земельного участка истек. Обращает внимание, что предъявленное обвинение бывшим заместителя директора ФГБУ «Сочинский национальный парк» Д и С по ч. 4 ст. 159 УК РФ никакого отношения к данному земельному участку не имеет. Считает, что арест на земельный участок наложен незаконно, в связи с чем его необходимо снять незамедлительно. Никаких оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ для ареста не имеется. К2 не может зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, подключить газ и воду. Высказывает несогласие со ссылкой предварительного следствия на заключение сотрудника Сочинского национального парка Самсонова, по мнению которого участок К2 пересекается с национальным парком. Земельный участок К2 состоит на кадастровом учете с 1993 года, все переходы прав собственности проходили государственную регистрацию, имеется землеустроительное дело и границы участка согласованы, в том числе с Сочинским национальным парком, который за тридцать лет никаких претензий не предъявлял.

В апелляционной жалобе Б3 просит об отмене постановления суда. Указывает, что наложение и продление ареста на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0401008:359, 23:49:0401008:370 и 23:49:0401008:360 незаконно и ограничивает его законные права по распоряжению, владению и пользованию указанными земельными участками. Зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на данные земельные участки подтверждается выписками из ЕГРН. Ссылаясь на положения ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, указывает, что постановление не содержит установленных судом специальных условий для наложения ареста на его имущество как третьего лица. Суд не располагает конкретными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости продления срока ареста, наложенного на его земельные участки. Он не является участником уголовного судопроизводства по данному делу, круг подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу не установлен, гражданский иск не может быть предъявлен. Утверждает, что в представленных следователем материалах уголовного дела не имеется обоснованной и законной информации и документов о том, что координаты границ его земельных участков установлены подложными документами и о том, что документы о его праве собственности и праве собственности предыдущих собственников также являются подложными. В постановлении не имеется описания установленных фактических обстоятельств: кто, когда и каким образом выполнял подложные документы, каким образом установлена подложность. Также в постановлении отсутствует ссылка на заключение и показания эксперта. В постановлении не имеется доказательств следствия о том, что его участки когда-то являлись собственностью Сочинского национального парка. Приводит доводы, что он как заинтересованное лицо не был извещен о дате и времени судебного заседания, на котором рассматривалось ходатайство следователя о продлении ареста на земельные участки, что является самостоятельным основанием для отмены постановления суда. Утверждает, что при отсутствии документов сам по себе факт графического включения земель сторонних землепользователей в план лесонасаждений 1997-1998 годов не влечет возникновения у Сочинского национального парка прав на спорный земельный участок и не прекращает прав владельца земельного участка.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Как указано в ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя в отсутствие заявителей – собственников земельных участков, на которые наложен арест, не могло обусловить принятие судом первой инстанции ошибочного решения и не повлияло на обоснованность принятого судом постановления, поэтому не влечет отмену постановления суда, поскольку в отношении всех заинтересованных лиц возможна реализация их процессуальных прав участием в судах вышестоящих инстанций, чем и воспользовались заявители, подавшие апелляционные жалобы.

В остальной части доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, поскольку никто из заинтересованных лиц не оспаривает факт возбуждения уголовного дела, в котором фигурируют похищенные земельные участки, как неправомерно выбывшие из собственности государства. Доводы апелляционных жалоб о том, что эти земельные участки не находились и не находятся в границах национального парка, и они якобы произвольно включены следователем и судом в перечень земельных участков, на которые наложен арест, являются несостоятельными, так как в ходе расследования определено более 11 тысяч сформированных земельных участков, которые по версии следствия, были похищены в границах национального парка. Вопрос о фактических обстоятельствах дела, связанных с преступными действиями в отношении каждого земельного участка, подлежит разрешению в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, и не является предметом исследования в данной стадии уголовного судопроизводства. Судьба этих земельных участков не может быть разрешена до принятия итогового судебного решения по уголовному делу, поскольку арест наложен на земельные участки, которые, по мнению следствия, являлись предметом преступления. Распоряжение ими согласно ст. 115 УПК РФ невозможно.

Российская Федерация и ФГБУ «Сочинский национальный парк» признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Аресты на земельные участки наложены в соответствии со ст.ст. 115, 165 УПК РФ для пресечения дальнейшего распоряжения указанными объектами недвижимости как предметом преступного посягательства и обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Таким образом, с учетом наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и достаточных оснований полагать, что земельные участки были получены в результате преступных действий, суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока наложения ареста на указанное недвижимое имущество – земельные участки.

По указанным причинам не подлежат удовлетворению и доводы представителя заявителя Б3 Ф, высказанные в суде апелляционной инстанции, поскольку приобщенные копии документов, в том числе землеустроительных дел и заключений специалиста, должны оцениваться наряду с другими имеющимися доказательствами по уголовному делу в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, так как, в материалах дела имеются и другие заключения специалиста, согласно которым при наложении границ указанных в постановлении земельных участков на план лесонасаждений Адлерского и Дагомысского участкового лесничества, участки частично либо полностью располагаются в пределах выдела указанных участковых лесничеств, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Таким образом, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым старшему следователю следственной части следственного управления УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю К разрешено производство следственного действия – продление ареста на недвижимое имущество – земельные участки, указанные в постановлении суда, а также на земельные участки, образовавшиеся из них путем раздела, по уголовному делу ........ на срок предварительного следствия до 53 месяцев 19 суток, то есть до .........., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.