Решение № 2-360/2019 2-360/2019~М-321/2019 М-321/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-360/2019

2-360/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Бальчиновой О.Б., с участием прокурора Дроздовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать <данные изъяты> – недоплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> - штраф, <данные изъяты> - моральный вред, <данные изъяты> - финансовая санкция, <данные изъяты> - оплата услуг нотариуса, <данные изъяты> - неустойка.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО2, и <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением Гусиноозерского городского суда РБ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ответчика в РБ с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручение № произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., то есть <данные изъяты>% от страховой суммы. Однако, страховая выплата должна была быть произведена в размере <данные изъяты>% от страховой суммы (<данные изъяты>%*<данные изъяты> руб.) то есть <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о приобщении заверенной копии выписного эпикриза из истории болезни истца, также в указанном заявлении содержалось требование произвести доплату страхового возмещения. В ответ на данное заявление ответчик направил уведомление, в котором сообщалось, что будет произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. то есть <данные изъяты> % от страховой суммы. В остальной части ответчик отказал, поскольку считает, что приоритетное значение при определении размера страхового возмещения имеет заключение эксперта №. Иные медицинские документы не приняты во внимание. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика запрос о выдаче расчета размера страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчиком было отказано. Истец испытывает сильные нравственные страдания, связи с этим с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО3 неоднократно уточнялись требования, в итоге представитель истца по доверенности ФИО3, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>.-моральный вред, <данные изъяты>.-оплата услуг нотариуса, <данные изъяты> неустойка, всего <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 возражений против уточненных исковых требований не имела.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец ФИО1 просил о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует зи п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 руб.

Порядок расчет размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на участке <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> на территории <адрес>, Республики Бурятия в процессе совершения манёвра - объезда лошади, ФИО2 вследствие допущенных ранее нарушений п.п. 10.1 и 1.5 Правил, передней частью своего автомобиля совершил наезд на лошадь, после чего автомобиль <данные изъяты> в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Что также подтверждается актом о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью №.

Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как следует из п.1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В соответствии с п.2 указанных Правил, Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу п.3 указанных Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты> В судебном заседании эксперт Б. выводы экспертизы поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-травматолог Гусиноозерской ЦРБ П. в судебном заседании пояснил, что он был лечащим доктором ФИО1 Он поступил после ДТП <данные изъяты> Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее он был переведен в ФИО15 в связи с тем, что у него был <данные изъяты>. Зурначян было проведено МСКТ <данные изъяты>.

Также в судебном заседании были исследованы медицинские документы истца, в том числе выписной эпикриз из травматологического отделения ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им ФИО8, переводные эпикризы.

По ходатайству представителя ответчика, при отсутствии возражений стороны истца, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов ГУЗ «<данные изъяты>» № следует, что на основании приведенных исследований с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела пришли эксперты к выводам: <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, данная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена экспертами, квалификации которых сомнений не вызывают, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В судебном заседании эксперты Н., С., Г., выводы экспертизы подтвердили.

Таким образом, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, полагать, что заключение эксперта является не полным или недостаточно ясным, у суда оснований нет.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении подлежащего взысканию размера страхового возмещения, суд соглашается с расчетом недоплаченного размера страхового возмещения, сумма которого определена, исходя из поставленного истцу диагноза, с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, и составляет <данные изъяты> страховой суммы и равна <данные изъяты>. Из расчета истцом исключено <данные изъяты> за перелом ключицы, т.к. информация о наличии данной травмы получена в ходе проведения судебной экспертизы.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на день принятия судом решения разъяснялось, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая уточнение иска в части размере неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Такой размер неустойки соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и компенсационному характеру неустойки.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень нравственных и физических страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.11. 2019.

Судья Б.В. Сагаева