Апелляционное определение № 33А-3025/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-005403-09

стр. 3.067, г/п 3 000 руб.

Судья Машутинская И.В. № 2а-730/2026 24 марта 2026 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-3025/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

Одновременно с подачей административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина на период рассмотрения дела в суде.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

С определением не согласен ФИО1 В частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья суда первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

С данным выводом судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе, в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.

Судьей в определении обоснованно указано на то, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты.

Несогласие заявителя с принятым административным ответчиком решением само по себе не может в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия меры предварительной защиты в виде приостановления его действия. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанной меры предварительной защиты, судом не установлено.

При этом в силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Безосновательное воспрепятствование нормальной деятельности органов в пределах собственных полномочий не допускается.

Обстоятельств, являющихся в силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для применения испрашиваемой ФИО1 меры предварительной защиты, при рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства являются обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении спора по существу, но не являются безусловными основаниями для приостановления действия оспариваемого административным истцом решения.

Основания для отмены определения судьи отсутствуют.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья