Апелляционное определение № 33А-28810/2025 от 28 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-28810/2025УИД 78RS0005-01-2024-013617-35

Судья: Лукашев Г.C.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 декабря 2025 года

Судья судебного состава по административным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-2668/2025 (2а-9735/2024;) ~ М-7623/2024 по частной жалобе Г.Е.А. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Г.Е.А.. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о расчете задолженности по алиментам, обязании совершить определенные действия.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года производство по административному делу прекращено.

1 октября 2025 года в адрес Калининского районного суда Санкт-Петербурга поступила частная жалоба Г.Е.А. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2025 года частная жалоба Г.Е.А. оставлена без движения, в связи с невыполнением требований об уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы, установлен срок для устранения выявленных недостатков по 15 ноября 2025 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года частная жалоба Г.Е.А.. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года о прекращении производства по административному делу возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2025 года об оставление частной жалобы без движения.

26 ноября 2025 года в адрес Калининского районного суда Санкт-Петербурга поступила частная жалоба Г.Е.А. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года. В обоснование доводов частной жалобы административный истец указал, что во исполнение требований определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2025 года административным истцом была направлена справка об инвалидности ребенка, в защиту интересов которого был подан административный иск. В связи с чем, административный истец полагает, что имеются основания для её освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, предусмотренные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 300, части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче частной жалобы, не соответствующей установленным требованиям, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 301 названного Кодекса частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении ее без движения.

Возвращая частную жалобу, судья районного суда, исходил из того, что административный истец в установленный срок не исполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения, а именно не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче частной жалобы для физических лиц уплачивается в размере 3 000 рублей.

Статьей 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 15 пункту 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1152-О, положения данного подпункта устанавливают льготу по уплате государственной пошлины в том числе по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, то есть распространяются и на административных истцов.

Из материалов административного дела усматривается, что предметом административного искового заявления по настоящему административному делу является оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 640559/24/78003-ИП (436197/23/78003-ИП) от 14 ноября 2022 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего Г.К.В., в интересах которого выступает взыскатель Г.Е.А..

В пункте 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Таким образом, в соответствии с нормами налогового законодательства Г.Е.А. предъявившая требования в защиту прав своего несовершеннолетнего ребенка, имеет право на льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о соответствии требованиям процессуального закона частной жалобы.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Г.Е.А.. от уплаты государственной пошлины и наличии оснований для оставления частной жалобы без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины нельзя признать правильным.

При таких данных судья судебной коллегии апелляционной инстанции по административным делам приходит к выводу о том, что судебные акты суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, подлежат отмене, а ходатайство Г.Е.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы - удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 11 ноября 2025 года на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового определения об освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, поскольку иное необоснованно ограничивает права заявителя на доступ к правосудию, что является недопустимым; административное дело по административному исковому заявлению Г.Е.А.. в свою очередь надлежит возвратить в суд первой инстанции для исполнения требований, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда,

определил:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года о возврате частной жалобы на определение суда от 30 июля 2025 года о прекращении производства по делу – отменить, частную жалобу Г.Е.А. –удовлетворить.

Освободить Г.Е.А. от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года о прекращении производства по делу.

Административное дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отношении частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: