Решение № 2-617/2020 2А-617/2020 2А-617/2020~М-24/2020 М-24/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-617/2020

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел. (8652) 37-08-24, факс 35-60-94,

подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// lenynsky.stv@sudrf.ru

_______________________________________________________________

№ 2-617/2020

26RS0002-01-2020-000085-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Управления ФСБ России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФСБ России по Ставропольскому краю об оспаривании действий

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать ответ от <дата обезличена>, подписанный должностным лицом - начальником управления ФСБ России по Ставропольскому краю - ФИО2 неадекватным, то есть не полным, не всесторонним, не логичным, не дающим ответа на все поставленные в обращении вопросы,

- обязать управление ФСБ России по Ставропольскому краю дать полный и всесторонний ответ на все поставленные в обращении от <дата обезличена> вопросы в течение трех дней с момента вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что по поручению административного истца его представителем ФИО3 на имя начальника УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО2 направлено обращение, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении истца, в судебном заседании Промышленного районного суда г. Ставрополя, установлено, что после назначения ФИО1 директором МУП «Водоканал» г. Ставрополя, сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю в отношении него, с целью прикрытия информации сообщенной о хищении 135 миллионов рублей в МУП «Водоканале» г. Ставрополя, началась проводиться оперативно-розыскная деятельность. В ходе ОРД в июле 2017 года заведено дело оперативного учета <номер обезличен> «Брут» с квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 160 УК РФ, где фигурантом являлся ФИО1 - как лицо, якобы присвоившее вверенное имущество.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 <дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, которое находится на рассмотрении в Промышленном районном суде г. Ставрополя под председательством судьи Кущ А.А.

Ответчик подписал ответ, в котором указал: «Сообщаем, что оперативно-розыскное мероприятия, проводимые УФСБ России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Прокуратурой Ставропольского края неоднократно проверялась законность и обоснованность их проведения. По результатам проверок нарушений законодательства Российской Федерации не установлено. Кроме того, в настоящее время результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, находящиеся в уголовном деле, являются предметом судебного исследования и получат, согласно требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежавшую (так указано в ответе) правовую оценку».

Этот ответ направлен посредством почтовой связи. По мнению административного истца, ответ начальника управления нельзя признать адекватным, поскольку в нем нет ответов на поставленные в жалобе вопросы и ответ не мотивирован, не логичен. Ответ начальника управления не свидетельствует о том, что доводы жалобы были рассмотрены по существу, поскольку в ответе лишь указывается на прокурорский надзор и суд.

В обращении к начальнику управления было указано, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федерального законодательства, ФИО1 имеет право знать об обоснованности и законности заведения в отношении него дела оперативного учета и проведения оперативно - розыскных мероприятий, том числе о результатах ДОУ.

При даче ответа допущено нарушение одного из четырех основных законов логики - закона «достаточного основания».

Таким образом, ответ должностного лица - начальника управления, нельзя признать полным и исчерпывающим, логичным, и мотивированным, а с учетом общеправовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - адекватным.

Административный истец ФИО1 содержится в СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, ввиду избрания в отношении него в ходе производства по уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС им не заявлено. Суд не обязан этапировать лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, к месту разрешения административных исковых требований.

Представитель административного истца по доверенности в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в суде апелляционной инстанции.

Административный ответчик ФИО2 – начальник УФСБ России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 150 КАС РФ в суд не поступало.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административных ответчиков УФСБ России по Ставропольскому краю и начальника УФСБ России по Ставропольскому краю по доверенности возражал против удовлетворения административного искового заявления, поддержал имеющиеся в материалах дела возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Данный вывод суда основан на следующем.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление;

2) соблюден ли срок обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие спариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами. местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными, конституционными законами и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 через представителя по доверенности ФИО3 обратился в УФСБ России по Ставропольскому краю. Обращение поступило в адрес Управления <дата обезличена>, зарегистрировано под № З-1518.

В обращении административный истец со ссылкой на ст. 2, 33, 46 Конституции Российской Федерации предложил начальнику УФСБ России по Ставропольскому краю предоставить ответ относительно обоснованности и законности заведения дела оперативного учета и проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе о результатах ДОУ.

Все доводы обращения сводятся к вопросу об обоснованности и законности заведения дела оперативного учета и проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1

<дата обезличена> представителю административного истца на его обращение направлен ответ № З-1518 начальника УФСБ России по Ставропольскому краю, в котором сообщено, что оперативно-розыскные мероприятия, проводимые УФСБ России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Прокуратурой Ставропольского края неоднократно проверялась законность и обоснованность их проведения. По результатам проверок нарушений законодательств Российской Федерации не установлено; в настоящее время результаты оперативно-розыскной деятельности, находящиеся в уголовном деле являются предметом судебного исследования и получат, согласно требованиям УПК РФ, надлежащую правовую оценку.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском послужило его несогласие с содержанием ответа начальника УФСБ России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> № <номер обезличен> на обращение представителя административного истца ФИО3 (л.д. 12).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение представителя ФИО1 - ФИО3 рассмотрено начальником УФСБ России по Ставропольскому краю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом ФСБ России от <дата обезличена><номер обезличен>.

Из содержания статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что ответ на обращение направляется заявителю в письменной форме по почтовому адресу, указанному им в обращении.

Статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определен срок рассмотрения письменного обращения гражданина, составляющий 30 дней (пункт 1), в исключительных случаях может быть продлен еще на 30 дней (пункт 2).

При этом, на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона).

Обращение представителя ФИО1 рассмотрено в установленный законодательством 30-дневный срок с момента поступления обращения.

После поступления обращения представителя ФИО1 в УФСБ России по Ставропольскому краю старшим оперуполномоченным 1 отделения ОСБ УФСБ России по <адрес обезличен> проведена проверка в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, по результатам которой <номер обезличен> составлена справка (л.д. 34-35) и в этот же день представителю ФИО1 – ФИО3 направлен ответ.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, предметом рассмотрения требований, предъявляемых в порядке главы 22 КАС РФ, является исключительно законность или незаконность действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, т.е. в данном случае законность или незаконность действий начальника УФСБ России по Ставропольскому краю, выраженных в ответе от <дата обезличена>.

Положениями главы 22 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, не предусмотрена проверка действий должностных на адекватность, полноту, всесторонность и логичность.

Нормативно-правовые акты указывают на проверку законности действий органом власти и должностных лиц. При этом административным истцом заявлены требования о признании ответа начальника УФСБ России по Ставропольскому краю неадекватным, не полным, не всесторонним, не логичным и не дающим ответа на поставленные вопросы.

По мнению суда, доводы административного истца о не полноте, не всесторонности, не логичности ответа начальника Управления на поставленные в обращении вопросы сводятся к несогласию с выводами, которые сделаны должностным лицом по итогам рассмотрения его обращения (о законности и обоснованности ОРД), что не может свидетельствовать о неполноте и необъективности данного ответа.

Полученный представителем ФИО1 ответ по своей сути не удовлетворяет административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие должностного лица при рассмотрении обращения. Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании вышеуказанного ответа, суд исходит из того, что обращение было рассмотрено с проведением проверки изложенных в нем доводов, по результатам рассмотрения обращения дан мотивированный ответ.

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях административного ответчика при рассмотрении обращения, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

То обстоятельство, что результаты проведенной проверки ни административного истца, ни его представителя не устраивают, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным ответа начальника УФСБ России по Ставропольскому краю, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя были нарушены - отсутствуют.

Судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а также нарушений норм права, на которые указывает истец.

В целом доводы административного истца основаны на неправильном толковании норм права и по существу сводятся к обжалованию обоснованности проведения ОРМ в отношении ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконность оспариваемого решения должностного лица и нарушение прав административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 о признании ответа от <дата обезличена>, подписанного должностным лицом - начальником управления ФСБ России по Ставропольскому краю - ФИО2 неадекватным, то есть не полным, не всесторонним, не логичным, не дающим ответа на все поставленные в обращении вопросы, и возложении обязанности на управление ФСБ России по Ставропольскому краю дать полный и всесторонний ответ на все поставленные в обращении от <дата обезличена> вопросы в течение трех дней с момента вынесения решения суда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья И.Н. Маслова