Постановление № 1-144/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-144/2018

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Шатура 28 июня 2018 года

Судья Шатурского городского суда Московской области Гульченко И.А.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Сигаева В.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – Сергиенко Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 Н,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> выселки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, образование среднее, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут (более точное время, следствием не установлено), ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, правомерно находясь в комнате №, <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №2 увидела лежащий на стуле принадлежащий последнему телефон марки «Самсунг i9100» и решила похитить его. Далее ФИО1, убедившись в том, что Потерпевший №2 спит и за ее (ФИО1) действиями не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее (ФИО1) преступного умысла, со стула, стоящего в комнате тайно похитила принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Самсунг i9100», стоимостью 5000 рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности последнему и картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью 680 рублей. После чего она (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным скрылась, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 5680 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по данному преступлению квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1, обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, находясь на участке местности размером 5х4 метра, расположенном у магазина «Домашний» по адресу: <адрес>, попросила у Потерпевший №1 телефон марки «НТС» для осуществления вызова такси, ФИО1 воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин и за ее (ФИО1) действиями не наблюдает, и не может помешать осуществлению ее преступного умысла, тайно похитила телефон марки «НТС» стоимостью 5500 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» не представляющей материальной ценности для последнего и картой памятью объемом 32 Гб, стоимостью 1600 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7100 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по данному преступлению квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

От потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в суд поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в обоснование заявленных ходатайств потерпевшие указали, что ФИО1 с ними примирилась, загладила причиненный им вред, и каких-либо претензий материального характера к указанной подсудимой, они не имеют.

Подсудимая ФИО1, защитник подсудимой ФИО1 – Сергиенко Д.Н., считают, что ходатайства потерпевший Потерпевший №1, Потерпевший №2 подлежат удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела, по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

По мнению государственного обвинителя Сигаева В.М. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, данные преступления отнесены уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, указанные преступления совершены ею впервые. Из содержания ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, явствует, что подсудимая ФИО1 с потерпевшими примирилась, ущерб, причиненный преступлениями, полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера к ФИО1 потерпевшие не имеют, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 ходатайства подлежат удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – телефон марки «Самсунг» и карту памяти 16 Гб, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, – оставить по принадлежности у указанного потерпевшего; телефон марки «НТС» и карту памяти 32 Гб, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у указанного потерпевшего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Гульченко