Решение № 2-2476/2025 2-87/2026 2-87/2026(2-2476/2025;)~М-1733/2025 М-1733/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-2476/2025

Дело № 2-87/2026

УИД № 22RS0067-01-2025-005903-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Бобко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 мин. по 16 часов 13 мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, получив доступ к его мобильному телефону, через мобильное приложение АО «T-Банк» тайно похитила с банковского счета денежные средства в размере 250 000 рублей, чем причинила материальный ущерб.

СО ОМВД России по федеральной территории «Сириус» города Сочи в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения неосновательного обогащения - 221 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, подлежащие взысканию (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 180,61 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 104,92 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 075,69 руб.), с продолжением их начисления до момента фактического погашения долга, комиссию за перевод денежных средств с кредитной карты в размере 7 139, 80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, разрешая спор по существу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормы, регулирующие обстоятельства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 мин. по 16 часов 13 мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, получив доступ к его мобильному телефону, через мобильное приложение АО «TБанк» перевела с банковского счета № денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, на счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «ТБанк», чем причинила материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в производстве СО ОМВД России по федеральной территории «Сириус» находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу в тот же день он допрошен в качестве потерпевшего по обстоятельствам, совершенного в отношении него противоправного деяния.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Как следует из ответа АО «Т-Банк», представленного по запросу суда, между АО «ТБанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Клиент), ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор кредитной карты № (далее - Договор), в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта №.

В рамках заключенного Договора на имя Клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет №, задолженность Клиента перед Банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Клиента.

Между АО «ТБанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Клиент), ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты № (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Согласно представленной выписки по счету, подтверждается внутрибанковский перевод ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., по договор кредитной карты № ФИО1 на счет № на имя ФИО2 (перевод осуществлен по номеру телефона).

В ходе рассмотрения дела, ответчик факт получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в размере 250 000 руб. не отрицала, указывая, что деньги ей ФИО1 перечислил добровольно, в связи с личными близкими взаимоотношениями сторон. В течение нескольких месяцев ФИО2 несла расходы, в том числе на совместное времяпровождение с истцом. Денежные средства в размере 250 000 руб. являются компенсацией понесенных ею затрат на ФИО1

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств законности получения непосредственно ею денежных средств от ФИО1 в размере 250 000 руб., как не доказала и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. При этом оснований для применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу суд не усматривает, так как обстоятельства, указанные в данной норме, о предоставлении денежных средств по несуществующему обязательству, что являлось очевидным для истца, или в дар или в целях благотворительности, по делу не установлены. Напротив, из материалов дела, следует, и установлено судом что фактическое поведение ответчика свидетельствует о том, что денежные средства предоставлялись на условиях возвратности. Поскольку достоверно установлено, что денежные средства ФИО2 в размере 28 500 руб. были возвращены ФИО1 в том числе и входе рассмотрения настоящего дела судом. Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., и ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Таким образом, при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Вместе с тем, сложившиеся между ФИО1 и ФИО2 отношения не позволяют установить, что таковые возникли из обязательственных правоотношений, основанных на договоре, какие-либо условия подобного договора сторонами ни в письменной, ни в устной форме не согласовывались. Достаточных и допустимых доказательств обратного по делу не представлено.

В связи с чем, денежные средства в размере 250 000 руб. признаются судом неосновательным обогащением ФИО2 за счет истца ФИО1 и подлежат взысканию в размере 221 500 руб., за вычетом возвращенных денежных средств в размере 28 500 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, согласно п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными, проценты подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу истца составляют 30 104 руб. 92 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начисленные исходя из условий договора кредитной карты из расчета 32,9 % годовых), суд соглашается с данным расчетом, поскольку он подтвержден выпиской по движению денежных средств по счету кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены денежные средства на кредитную карту в размере 250 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ключевой ставки, установленной Банком России), исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, %

задолжен., руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

27

365

20

3 284,38

222 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

46

365

18

5 036,05

222 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

221 500,00

Частичная оплата долга?500,00 руб.

Частичная оплата долга #1

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

3
365

18

327,70

221 500,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

4 332,90

221 500,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16,5

5 607,29

221 500,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16

5 437,37

221 500,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23

365

15,5

2 163,42

221 500,00

Сумма процентов: 26 189,11 руб.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 075 руб. 69 коп.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 075 руб. 69 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения комиссии за перевод кредитных денежных средств, подлежат взысканию денежные средства в размере 7 139 руб. 80 коп.

А также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до фактической уплаты суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 9 454 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 221 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 104 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 075 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в счет возмещения комиссии за перевод кредитных денежных средств в размере 7 139 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) возврат государственной пошлины в размере 9 454 руб. 61 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2026 года.