Апелляционное постановление № 10-11/2024 10-5/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 10-5/2024

58MS0011-01-2024-002281-58

Мировой судья судебного участка № 5

Железнодорожного района г.Пензы Теплов С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Безденежных Т.К.,

при секретаре Минеевой К.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Рискина Д.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1,

защитника – адвоката Рамзаева А.В., представившего удостоверение № 906 и ордер № 007579 от 21.11.2024, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

потерпевшего Потерпевший,

представителя потерпевшего – адвоката Цыпина Д.Н., представившего удостоверение № 961 и ордер № 000066 от 10.09.2024, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Пензе в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 08 августа 2024 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с истечением сроком давности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 08 августа 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности.

Этим же постановлением частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, данная сумма взыскана с ФИО1

Одновременно с вынесением решения о прекращении уголовного дела мировым судьей отдельным постановлением наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ФИО1, а также на автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №.

В апелляционной жалобе защитника - адвоката Рамзаева А.В., действующего в интересах ФИО1, ставится вопрос об изменении постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 08 августа 2024 года и о снижении суммы компенсации морального вреда, поскольку у ФИО1 отсутствует постоянное место работы, и тот является <данные изъяты>, что не было учтено мировым судьей.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Рамзаев А.В. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Защитник добавил, что постановление от 08 августа 2024 года, которое было вынесено мировым судьей одновременно с итоговым решением о наложении ареста на имущество ФИО1, является незаконным и необоснованным, поскольку фактически лишило ФИО2 средств к существованию, банковские счета арестованы. Просил данное постановление о наложении ареста на имущество отменить.

Потерпевший Потерпевший, представитель потерпевшего Цыпин Д.Н. и государственный обвинитель просили оба постановления от 08.08.2024 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния изложены в обвинительном акте и описаны в оспариваемом постановлении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности уголовного преследования ФИО1 за данное преступление истек.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый добровольно и в присутствии защитника выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, которое не является реабилитирующим. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию тому были разъяснены и понятны.

Сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом уклонялся от органа предварительного следствия или суда, в материалах дела не имеется, в розыск он не объявлялся.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановил соответствующее решение.

Суд исследовал представленные сторонами по данному делу доводы и доказательства и проверил наличие достаточных для его прекращения условий.

Вместе с тем при разрешении гражданского иска судом допущено существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению: гражданский иск потерпевшего надлежит оставить без рассмотрения, указав на наличие у потерпевшего права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что одновременно с вынесением решения о прекращении уголовного дела мировым судьей отдельным постановлением наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ФИО1, а также на автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу.

Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункт 53.3 статьи 5 УПК РФ).

В этой связи постановление суда первой инстанции о наложении ареста на имущество является промежуточным судебным решением и в силу ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ подлежит обжалованию вместе с итоговым судебным решением.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения, в частности, исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

На основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, при этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решается вопрос об отмене наложения ареста на имущество.

В данном случае уголовное дело, в рамках которого заявлены исковые требования, - прекращено, гражданский иск суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, в связи с чем необходимость в сохранении указанной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество отпадает.

При этом права гражданского истца нельзя признать нарушенными, поскольку при прекращении производства по гражданскому иску, оставлении его без рассмотрения, уголовно-процессуальная мера принуждения в виде наложения ареста на имущество может быть заменена аналогичной гражданско-процессуальной мерой в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (глава 13 ГПК РФ).

В связи с тем, что судом первой инстанций не были учтены требования п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в части отмены ареста на имущество, что лишило ФИО1 гарантированного ему законом права на снятие ареста с имущества в связи с прекращением уголовного преследования, судебное постановление от 08 августа 2024 года о наложении ареста на имущество подлежат отмене.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение постановления по иным основаниям, допущено не было, и суд апелляционной инстанции оснований для этого не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, <данные изъяты> 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Рамзаева А.В., действующего в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1,- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 08 августа 2024 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с истечением сроком давности, изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание на частичное удовлетворение гражданского иска потерпевшего Потерпевший в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 300 000 рублей, оставив гражданский иск без рассмотрения, указав, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части это судебное решение оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 08 августа 2024 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ФИО1, а также на автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, - отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу: Т.К.Безденежных