Решение № 12-2051/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-2051/2025

Дело № 12-2051/2025

89RS0007-01-2025-000141-37


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

11 декабря 2025 года г. Тарко-Сале

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 03.10.2024 № 10677481240324429166 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 03.10.2024 № 10677481240324429166 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, указав, что из постановлений от 14.08.2024 № 10677481240324416625 и № 0677481240324429166 усматривается, что они вынесены на основании актов результатов измерения весовых и габаритных параметров с разницей между замерами в 15 минут, тем самым собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Согласно маршрутному листу движения транспортного средства на 14.08.2024 водитель использовал его по постоянному маршруту. Первое нарушение зафиксировано в 12:15:56, второе - в 12:30:37, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение. Привлекаемое лицо не управляло указанным транспортным средством, оно не включено в полис ОСАГО. Из ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства с учетом транспортных накладных следует, что масса транспортного средства в момент фиксации правонарушения не превышала допустимый предел, в связи с чем считает работу АПВГК некорректной. Автомобиль МАЗ госрегзнак В928МВ89В принадлежит ФИО1, однако в момент фиксации транспортное средство находилось в аренде у ИП ФИО3, в полисе ОСАГО указан водитель ФИО4, он управлял автомобилем в момент фиксации, груз перевозился по заявке ООО «ЕВАКС». Арендная плата за автомобиль за август-сентябрь 2024 года произведена в форме наличного платежа. Сам ФИО1 не имеет специального права управления грузовыми транспортными средствами, в момент фиксации правонарушения он находился на работе. Также ФИО1 просит снизить размер назначенного ему штрафа на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: негативных последствий при совершении правонарушения не наступило, отсутствуют сведения о его привлечении к административной ответственности, он работает в бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования, его среднемесячный доход в 2024 году составил 27 483,50 руб., доход за 2025 год – 1 500,96 руб. В дополнение к жалобе указывает, что в соответствии с п. 3 ГОСТ 32960-2014, п. 6.2 ГОСТ Р 59120-2021 нормативная нагрузка на ось для автомобильных дорог с капитальным покрытием должна составлять 11,5 т.

В возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО1 и должностное лицо административного органа в судебное заседание явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается без их участия.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ) тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу требований, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных сдвоенных осей (в том числе для транспортных средств, имеющих группы сближенных осей в составе односкатных и двускатных колес) с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 15 т.

При этом согласно п. 3 примечания в Приложении № к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.

В п. 4 примечания в Приложении № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

Таким образом, нагрузка свыше 7,5 т на ось в группе расположенных на расстоянии свыше 1,3 до 1,8 м сближенных сдвоенных осей является допустимой при одновременном соблюдении двух условий: 1) если нагрузка на эту группу осей не превышает 15 т; 2) если нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 9 т.

Из материалов дела (постановления от 03.10.2024 № 10677481240324429166, акта № 6 432 от 19.08.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме) следует, что 14.08.2024 в 12:30:37 на 729 км 538 м автодороги Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «МАЗ 6425Х9-450-051» госрегзнак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 6 432 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 25,28% (1,896 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,396 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70445, поверка действительна до 22.09.2024.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Установка АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348. Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.

По информации ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от 27.05.2025, 27.11.2025 оборудование АПВГК на а/д Сургут-Салехард км 729 + 538 м, заводской номер 70445, по состоянию на 14.08.2024 находилось в работоспособном состоянии, АПВГК введен в эксплуатацию, сбои в работе оборудования при проезде по нему транспортных средств отсутствовали.

Актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 20.06.2024 произведены контрольные измерения указанного выше участка автодороги протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров с использованием специальных средств измерения (рейка, весы, рулетка), имеющих регистрационные номера и поверки, в результате которых отклонений от нормативных показателей не выявлены (кривизна, колейность, уклоны участка), также были произведены контрольные измерения весовых параметров с помощью контрольного транспортного средства с грузом.

Согласно приложению № 1 к приказу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от 09.10.2023 № 311 нормативная нагрузка на ось на участке автодороги Сургут-Салехард км 729 + 538 м составляла 10 т.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 6 432 от 19.08.2024 соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.

С учетом представленных в деле документов, принимая во внимание требования, установленные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, измерение нагрузки на оси транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Доводы заявителя, что разница между замерами оспариваемого постановления и постановления № 10677481240324416625 составила 15 минут, в связи с чем заявитель дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, несостоятельны, поскольку данные нарушения зафиксированы разными системами дорожного весового и габаритного контроля (заводские номера № 70444 и № 70445), в разное время и на разных участках автодороги.

Также доводом ФИО1 по жалобе является нахождение транспортного средства в период фиксации правонарушения в законном владении другого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2024, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 на транспортное средство МАЗ госрезнак № за арендную плату <данные изъяты>./месяц на срок аренды по 31.12.2024 с актом приема-передачи; страхового полиса ОСАГО № ТТТ 7065667547 от 20.02.2024 на указанный автомобиль, где среди лиц, допущенных к управлению, указан ФИО4 и еще шесть других водителей, страхователь ФИО1; выписка из ЕГРН на ИП ФИО3, копия платежного поручения об оплате аренды ТС МАЗ ГРЗ № с 20.02.2024 по 31.07.2024; заявки ООО «ЕВАКС» к ИП ФИО3 на перевозку груза - строительных материалов в период с 13.08.2024 по 15.08.2024; товарно-транспортной накладной от 13.08.2024 № 537784, согласно которой грузоотправителем является ИП ФИО3, грузополучателем - ООО «ЕВАКС», водителем автомобиля МАЗ госрегзнак № ФИО4, пункт погрузки г. Тюмень, разгрузки – г. Салехард; копией путевого листа от 14.08.2024, выданного ИП ФИО3 водителю ФИО4, в путевом листе также указан водителем ФИО3; копией приказа от 17.01.2023 о приеме на работу к ИП ФИО3 водителем в отдел перевозок ФИО4

Также ФИО1 представил в суд копию водительского удостоверения, выданного на его имя, согласно которому он вправе управлять только транспортными средствами категориями В, В1, а также справки о доходах за 2024 год, выданных его работодателями МБУ ДО СШ «Уренгоец», МБДОУ «ДС «Солнышко».

По ходатайству ФИО1 судом были получены сведения о его рабочем времени от указанных работодателей, согласно которым 14.08.2024 он работал 1,5 ч в МБУ ДО СШ «Уренгоец» и полный рабочий день исходя из 1,25 ставки в МБДОУ «ДС «Солнышко».

Однако оценив представленные документы по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд не признает их достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Так, по сведениям Отделения СФР по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.07.2025 работодателем застрахованного лица ФИО4 с 02.02.2023 по 1 квартал 2025 года является ООО «Ространс-Самара», который производит за него страховые отчисления. Сведения о работодателе ИП ФИО3 в справке отсутствуют.

Кроме того, по сведениям ООО «РТИТС» от 31.07.2025, которое выполняет, в том числе функции по приему платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, транспортное средство с госрегзнак В928МВ89 в реестре СВП не зарегистрировано, сведения о собственнике отсутствуют, бортовое устройство за ним не закреплено, плата не вносилась.

Согласно техническим характеристикам на автомобиль МАЗ-6425Х9-450-051 его допустимая общая масса составляет 30 т, то есть его владелец должен быть зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Осуществление трудовой деятельности ФИО1 на квалификацию его действий как владельца тяжеловесного транспортного средства не влияет.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст. 31 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Однако сам ФИО1 специальное разрешение на принадлежащее ему транспортное средство не получал, и этого не сделал ИП ФИО3, которого ФИО1 указывает в качестве владельца транспортного средства.

Включение страхователем ФИО1 в указанный выше полис ОСАГО семи лиц, имеющих право управлять транспортным средством, в том числе водителем ФИО4, свидетельствует о том, что эти водители допущены к управлению в интересах его собственника ФИО1, поскольку сам он соответствующей категории не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указание в жалобе о передаче транспортного средства в пользование ИП ФИО3 в данном случае является формальным способом ухода от ответственности за нарушение правил дорожного движения, и транспортное средство не выбыло из непосредственного владения ФИО1

При таких обстоятельствах выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности его вины в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» признаны утратившими силу с 18.07.2025 части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Однако этим же Федеральным законом абзац первый части 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложен в следующей редакции: «5. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса,-», санкция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ осталась в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 N 103-ФЗ, от 26.12.2024 N 490-ФЗ – в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку санкция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в текущей редакции предусматривает назначение наказания в большем размере (450 000 руб.), чем санкция ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ (350 000 руб.), то есть ухудшает положение ФИО1, то принятый Федеральный закон от 07.07.2025 № 209-ФЗ применению не подлежит.

Суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе в части назначенного наказания, проверяет возможность назначения более мягкого наказания за совершение правонарушения или отсутствия таковой.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность и имущественное положение ФИО1, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П, имеются основания для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа на основании ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ), то есть до 175 000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 03.10.2024 № 10677481240324429166 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении ФИО1 изменить, размер наказания в виде административного штрафа снизить до 175 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Л.Д. Пасенко