Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело № 2-184/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием истца ФИО1, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей и её представителя - адвоката Майорова А.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «БМД-Моторс» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год, помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Губарева В.С., при секретаре Шикировой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей к ООО «БМД-Моторс» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с последующими уточнениями обратилась в суд с иском к ООО «БМД-Моторс» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17.09.2014г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки ГАЗ 2705 государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «БМД-Моторс». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, погиб её муж С.П., который являлся отцом её несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1086, 1088, 1089 ГК РФ, с учетом уточнения искового заявления, истица просила взыскать с ответчика ООО «БМД-Моторс»:

- в пользу ФИО1 единовременно денежную сумму в размере 78038 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего сына С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и далее ежемесячно по 2232 руб. 75 коп. до достижения им восемнадцатилетнего возраста, в случае обучения в образовательных учреждениях до достижения 23 лет с индексацией пропорционально повышения стоимости прожиточного минимума;

- в пользу ФИО1 единовременно денежную сумму в размере 78038 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнюю дочь С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и далее ежемесячно по 2232 руб. 75 коп. до достижения ею восемнадцатилетнего возраста, в случае обучения в образовательных учреждениях до достижения 23 лет с индексацией пропорционально повышения стоимости прожиточного минимума;

-в пользу ФИО1 единовременную денежную сумму в размере 29497 руб.25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних С.Н., С.К., и представитель истца ФИО1 – Майоров А.Н., действующий на основании ордера, поддержали уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БМД-Моторс» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО3 и представитель ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представлены.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «БМД-Моторос» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, заявив, что ООО «БМД-Моторс» является ненадлежащим ответчиком, и просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что согласно приговору суда автомобилем марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Т № управлял ФИО3, и он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем считает, что ФИО3 должен быть надлежащим ответчиком по данному делу. Между ООО «БМД-Моторс» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда и в соответствии с данным договором ФИО3 поручено оказание услуг по транспортировке автомобиля ГАЗ-2705 самоходом по маршруту <адрес> – <адрес> Республики Казахстан с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подряда (возмездного оказания услуг) является титулом гражданско-правового владения источником повышенной опасности, в связи с чем исполнитель, осуществляя техническое управление транспортным средством в соответствии с заключенным договором, является фактическим владельцем транспортного средства. Согласно п.2.1 договора подряда в случае ДТП полная материальная ответственность, а также возмещение морального вреда подрядчика наступает перед заказчиком и перед третьими лицами, если подрядчик не докажет, что утрата, недостача или повреждение материальных ценностей заказчика, а также причинение ущерба жизни, здоровью и материальным ценностям третьих лиц произошли не по его вине, а вследствие обстоятельств, которые от подрядчика не зависели. Аналогичные нормы содержатся в договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с подрядчиком ФИО3 Оформление оплаты оказанных услуг произведено по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., о чем имеется подпись ФИО3 Договор от ДД.ММ.ГГГГ по своей природе относится к договорам возмездного оказания услуг. В связи с этим отсутствуют трудовые отношения между ответчиком и ФИО3 По смыслу статьи 1079 ГК РФ владельцем автотранспорта считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной безопасности в силу правомочия. Правомочия ФИО3 на управление, эксплуатацию и владение автомобилем также подтверждаются тем, что автомобиль в тот же день передан исполнителю по акту приема передачи, одновременно ему переданы свидетельство регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев (не собственников) транспортных средств, а также доверенность на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО3 в штате предприятия не числился, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. При исполнении договора ФИО3 не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленному режиму труда ООО «БМД-Моторс», какие-либо приказы, в том числе о направлении в командировку не издавались, командировочное удостоверение не оформлялось, суточные не начислялись и не выплачивались, каких-либо гарантий работникам при направлении в командировку, не предоставлялось. Кроме этого, ответчик не имел возможности осуществлять контроль за деятельностью исполнителя, который был вправе избрать любой способ выполнения на себя обязательства по доставке автомобиля. Таким образом, заключив договор подряда (по смыслу договор возмездного оказания услуг) ФИО3 действовал в своих интересах, с целью извлечения для себя материальной выгоды, транспортное средство было передано ему во временное пользование, и он являлся его владельцем на законных основаниях, вытекающими из такого владения обязанностями по возмещению причиненного ущерба. При указанных обстоятельствах ООО «БМД-Моторс» является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственности по ст.ст. 1068, 1079, 1088 ГК РФ, так как виновное лицо ФИО3 не является и не являлся работником Общества, между ФИО3 и Обществом отсутствовали трудовые правоотношения. Он действовал в своих интересах, брал на себя соответствующие риски, в том числе перед 3-ми лицами.

Свидетель К.Е. суду показала, что работает начальником отдела кадров и секретарем в ООО «БМД-Моторс» и ведет делопроизводство. Штатные водители перегоняют автомобили согласно приказу, и им выдается командировочное удостоверение. Но для перегона автомобилей Общество нанимает и водителей со стороны по договору подряда. С ФИО3 в ООО «БМД-Моторс» трудовой договор не оформлялся. Он не является работником данного Общества. Она его не помнит.

Свидетель А.И. суду показал, что до марта 2016 года работал водителем в ООО «БМД-Моторс». В Обществе штатных водителей было всего пять человек. В период его работы ФИО3 у них водителем не работал. Штатные водители редко занимались перегонами автомобилей. Он ФИО3 увидел впервые в 2014 году, когда приехал на место ДТП. Как его привлекли к перегону автомобиля, ему не известно. Сам один раз в 2015 году перегонял автомобиль в Казахстан. Тогда ему дали командировочное удостоверение, суточные деньги на проезд и на бензин. А когда надо было перегонять большую партию автомобилей, то водителей брали со стороны, заключив с ними договор подряда.

Выслушав представителя истцов Майорова А.Н., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, свидетелей, помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Губарева В.С., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, изучив материалы дела, суд считает, что ООО «БМД-Моторс» является надлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4, ч.1 ст.40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец ФИО1, предъявляя требования к ООО «БМД-Моторс» реализовала принадлежащее ей право выбора ответчика.

Из приговора Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.5 ст.264 УК РФ, то есть по признакам нарушения лицом, управляющим транспортным средством (автомобилем), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух человек.

Приговор суда вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в направлении <адрес> со стороны <адрес> на 672 км автодороги М-7 «Волга», расположенного около д. Красная <адрес> Чувашской Республики, вне населенного пункта, в зоне действия дорожных знаков 2.33 -примыкание второстепенной дороги слева, 1.22 - пешеходный переход, в зоне приближения к дорожным знакам: 5.19.1 и 5.19.2 - пешеходный переход, 5.16 - место остановки автобуса, 3.24 - ограничение максимальной скорости 70 км/час, 1.11.1 - опасный поворот на право, грубо нарушая требования п.п.1.3,1.4,1.5,2.3,9.1,9.4,9.7,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем марки CHEVROLET KLAN 200 с государственным регистрационным знаком № под управлением С.П. и автомобилем марки ГАЗ-3302 с регистрационным знаком № под управлением У.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки ГАЗ-2705 с регистрационным знаком №, пассажиры автомобиля марки CHEVROLET KLAN 200 с государственным регистрационным знаком № С.П., К.Ю., К.Е., К.Н., Ч.Л. скончались на месте ДТП, а пассажир К,Б. получил телесные повреждения квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО3 доказана в полном объеме приговором суда.

Нарушение ПДД ФИО3 при управлении автомашиной находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего С.П.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

Судом установлено, что собственником автомашины марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Т №, является ООО «БМД-Моторс», данное обстоятельство сторонами не оспаривается, и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ФИО3 управлял автомашиной на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «БМД-Моторс», которое на основании указанного договора поручило ФИО3 перегон автомобиля.

Договор подряда заключен между ООО «БМД-Моторс» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.1.1. данного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работ: - перегон автомобиля: Спецавтомобиль бронированный для перевозки денежной выручки и ценных грузов на базе автомобиля «ГАЗ-2705»: Марка, модель ТС: «ГАЗ-2705»; Идентификационный номер № самоходом по маршруту: ООО «БМД-Моторс», <адрес> – <адрес>. Срок выполнения работы устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику 15000 руб.

Согласно п.2.1 договора: в случае ДТП полная материальная ответственность, а также возмещение морального вреда подрядчика наступает перед заказчиком и перед третьими лицами, если подрядчик не докажет, что утрата, недостача или повреждение материальных ценностей заказчика, а также причинение ущерба жизни, здоровью и материальным ценностям третьих лиц произошли не по его вине, а вследствие обстоятельств, которые от подрядчика не зависели.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМД-Моторс» и ФИО3 заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник (ФИО3) принимает на себя ответственность за переданное ему с целью доставки - самоходом по маршруту: ООО «БМД-Моторс», <адрес> – <адрес> транспортное средство.

В то же день, ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту приема – передачи ООО «БМД-Моторс» передал ФИО3, а последний принял транспортное средство Спецавтомобиль бронированный для перевозки денежной выручки и ценных грузов на базе автомобиля «ГАЗ-2705»: Марка, модель ТС: «ГАЗ-2705»; Идентификационный номер № с целью его доставки - самоходом по маршруту: ООО «БМД-Моторс», <адрес> – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМД-Моторс» выдало Доверенность ФИО3 сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на перегон автомобиля «ГАЗ-2705»; Идентификационный номер № по маршруту: ООО «БМД-Моторс», <адрес> – <адрес>.

Согласно расходно-кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «БМД-Моторс» получил 15000 рублей за перегон Дзержинск-Уральск.

Из штатной расстановки ООО «БМД-Моторс» с ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди штатных работников фамилии ФИО3 нет.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «БМД-Моторс» и ФИО3 заключен гражданско-правовой договор (договор подряда), и между ними установлены гражданско-правовые отношения.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и называется «Договор подряда», по своей природе относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), поскольку его предметом выступает осуществление за плату одним лицом (исполнителем) для другого лица (заказчика) определенной деятельности (услуг по управлению транспортным средством заказчика). Его содержание не противоречит требованиям закона и такому виду договоров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО3 заключил договор подряда с ООО «БМД-Моторс», то есть между ними возникли гражданско-правовые отношения на выполнение определенной работы (услуги) за денежное вознаграждение. При этом ФИО3 за определенную плату 15000 (пятнадцать тысяч ) рублей (согласно исследованным документам) должен был перегонять автомобиль в конкретный срок, указанный заказчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по маршруту, определенному также заказчиком (ООО «БМД-Моторс», <адрес> – <адрес>), то есть, управляя автомобилем, ФИО3 действовал не в своих интересах, а только в интересах заказчика за денежное вознаграждение, то есть он не являлся владельцем транспортного средства и не может нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, ФИО3 использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «БМД-Моторс», зафиксированному в соответствующих документах.

Кроме того, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывает, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При данных обстоятельствах, суд считает, что ООО «БМД-Моторс» является надлежащим ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2705 с регистрационным знаком Т № ООО «БМД-Моторс» на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.56).

На момент смерти С.П. состоял в браке со ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-РЛ № выданного от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о рождении С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. серии 1-РЛ № и С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. серии 1-РЛ № следует, что умерший ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП С.П. приходился их отцом, а ФИО1 приходится им матерью.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 12 названного закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Из ответа ПАО СК « Росгосстрах», предоставленного на запрос суда, следует, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового возмещения в связи со смертью С.П. на основании ст.12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения расходов на погребение в сумме 25000 рублей, а также С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. выплата страхового возмещения в связи со смертью кормильца в размере 67500 рублей и С.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 67500 рублей. Данное обстоятельство истицей не оспаривается. Тем самым, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи со смертью кормильца.

По обстоятельству требования истца о взыскании в её пользу в интересах несовершеннолетнего сына С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременной суммы в размере 78038 рублей 25 копеек, и в интересах несовершеннолетней дочери С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременной суммы возмещения вреда по потере кормильца в размере 78038 рублей 25 копеек, и в пользу себя в размере 29497 руб.25 коп. суд приходит к следующему.

Статьей 1088 ГК РФ ч.1 установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшего ко дню смерти право на получение от него содержания; ребёнок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В порядке части 2 названной нормы закона, вред возмещается несовершеннолетним - до достижении восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В пункте п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: «Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста п.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - первая, вторая или третья. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств».

Таким образом, несовершеннолетние дети умершего С.П. - С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились на иждивении умершего и имели ко дню смерти право на получение от него содержания.

Из пояснения истицы ФИО1 следует, что на день смерти мужа она не работала, была занята уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми.

Из Свидетельства о рождении С.К. следует, что последняя родилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент смерти отца ей исполнилось 1 (один) год 09 месяцев 28 дней.

Истица ФИО1 просила взыскать единовременное денежное содержание с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до исполнения дочери трех лет.

Статьей 89 СК РФ установлено, что жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребёнка вправе требовать от супруга на свое содержание, при этом не требуется такие условия, как нуждаемость и нетрудоспособность жены.

Таким образом, поскольку ФИО1, на момент смерти супруга была занята уходом за находившимися на иждивении умершего детьми, и имела право на содержание своим супругом С.П., то в связи со смертью супруга ей подлежит возмещение вреда по случаю потери кормильца.

При установленных обстоятельствах, требование истицы о взыскании в её пользу единовременного денежного содержания за период нахождения ею до исполнения ребёнка до трёх лет, суд считает обоснованной, не противоречащей нормам гражданского и семейного законодательств.

Из представленного истицей расчета суммы задолженности по единовременной выплате следует, что последняя размер единовременной выплаты установила, исходя из величины прожиточного минимума в Чувашской Республике.

Суд считает, что представленный расчет истицей о размере единовременной выплаты противоречит нормам гражданского законодательства, в связи с чем считает применить новый расчет, исходя из ч.4 ст.1086 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент смерти С.П. не работал, профессии квалификации не имел.

При установленных судом обстоятельств, суд считает при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, нужно исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, на момент рассмотрения дела судом, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2017 года № 730 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2017 года» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения, на дату принятия решения судом, составляет 10701(десять тысяч семьсот один ) руб.

Механизм определения размера доли заработка умершего в нормах гражданского Кодекса Российской Федерации не определен, но установлен п.8 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется, исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного. Следовательно, доля, приходящаяся на содержание, составит ежемесячно 2675 руб.25 коп. (10701/4= 2675 руб.25 коп. ) на каждого нетрудоспособного члена семьи.

Материалами дела установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из ежемесячного содержания 2675 руб. 25 коп., размер единовременной выплаты составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно по день подачи иска в суд) составляет (35 мес.19 дней), соответственно 95328 (девяносто пять тысяч триста двадцать восемь) руб. 07 коп. (2675 р.25 х 35 мес.19 дней), данная сумма подлежала бы взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в интересах каждого из несовершеннолетних детей: С.Н. и С.К. единовременно по потере кормильца.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии произвело выплату страхового возмещения в связи со смертью кормильца С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 67500 рублей и С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также в размере 67500 рублей.

Таким образом, из установленного размера, подлежащего выплате несовершеннолетним С.Н. и С.К. по 95328 руб. 07 коп. подлежит к вычету по 67500 рублей, и соответственно размер единовременной выплаты подлежащей выплате несовершеннолетним С.Н. и С.К. за период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ составит по 27828 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб.07 коп. каждому.

Размер единовременной выплаты подлежащей ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 37631 (тридцать семь тысяч шестьсот тридцать один) руб.85 коп. ( 2675 р.25 коп. х 14 мес.2 дня)

Кроме того, подлежит взысканию в пользу ФИО1 в интересах каждого из несовершеннолетних С.Н. и С.К. ежемесячное страховое возмещение за период нахождения дела в суде по день вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 4 месяца 26 дней), которое составит 13019 (тринадцать тысяч девятнадцать) руб. 55 коп. (2675 р.25 коп. х 4 мес.26 дней) каждому.

Таким образом, в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей: С.Н. и С.К. подлежит взысканию ежемесячное содержание по потере кормильца единовременно в размере (27828 руб. 07 коп. +13019 руб.55 коп.) = 40847 (сорок тысяч восемьсот сорок семь ) руб. 62 коп. каждому.

Требования истца о взыскании возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно с индексацией до достижения несовершеннолетним С.Н. и С.К. восемнадцатилетнего возраста, в случае обучения в образовательных учреждениях до достижения 23 лет, суд считает обоснованной.

Согласно п.2 ст.1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Кроме того, в соответствии со ст. 318 ГПК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина (в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью и в других случаях), индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Вместе с тем суд размер ежемесячного вреда устанавливает из вышеприведенного расчета в сумме 2675 р.25 коп, несмотря на требования истца о взыскании ежемесячного размера в размере 2232 руб.75 коп., считая, что правильное применение расчета нельзя считать выходом за пределы требований истца, тем более что суммы возмещения вреда подлежат взысканию в пользу несовершеннолетних.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «БМД-Моторс» следует взыскать в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 2675 руб. 25 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, на содержание несовершеннолетней С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 2675 руб. 25 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Что касается взыскания представительских расходов на основании представленных ответчиком доказательств о размере вознаграждения в сумме 17000 рублей, то суд согласно ст.100 ГПК РФ с учетом всех фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий и в разумных пределах взыскивает в полном объеме, то есть, в размере 17000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «БМД-Моторс» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3586 рублей 54 копейки, от уплаты которых истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей к ООО «БМД-Моторс» о взыскании страховой выплаты по потере кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМД-Моторс» страховую выплату в пользу ФИО1 в счет возмещение вреда по потери кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно денежную сумму в размере 37631(тридцать семь тысяч шестьсот тридцать один) руб. 85 коп., на несовершеннолетнего ребенка С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно денежную сумму в размере 40847 (сорок тысяч восемьсот сорок семь) руб. 62 коп.; на несовершеннолетнего ребенка С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно денежную сумму в размере 40847 (сорок тысяч восемьсот сорок семь) руб. 62 коп.

Взыскать с ООО «БМД-Моторс» в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу ФИО1 на содержание сына С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2675 руб. 25 коп. до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО «БМД-Моторс» в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу ФИО1 на содержание дочери С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2675 руб. 25 коп. до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке

Взыскать с ООО «БМД-Моторс» в пользу ФИО1 17000 (семнадцать тысяч) руб. в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с ООО «БМД-Моторс» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3586 (три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 54 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей в части взыскания с ООО «БМД-Моторс» единовременной денежной суммы на несовершеннолетнего ребенка С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 37190 (тридцать семь тысяч сто девяносто) рублей 63 копеек и единовременной денежной суммы на несовершеннолетнего ребенка С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 37190 (тридцать семь тысяч сто девяносто) рублей 63 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.