Апелляционное постановление № 10-7/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 10-7/2026

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Ошвинцевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Москвиной А.А.,

защитника – адвоката Масалевой Н.Е.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Середа Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <Адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес>, холостой, имеющий среднее общее образование, официально не трудоустроенный, являющийся <данные изъяты>, не военнообязанный,

судимый ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (пятнадцать преступлений), с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четырнадцать преступлений), ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (двенадцать преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, освобожденного на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства;

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Масалевой Н.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Москвиной А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в покушении на кражу товара из магазина ООО «<данные изъяты>», совершенной ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Середа Н.А. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, смягчить осужденному наказание. Считает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно протокол явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья с множеством хронических заболеваний, инвалидность третьей группы, просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Государственный обвинитель Москвина А.А. в возражениях находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб адвоката.

Выслушав защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждается обоснованность квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и она является правильной.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО2 и состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы состояние здоровья ФИО2 судом в полной мере учтены.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 мировым судьей учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе изложенных в явке с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явки с повинной, не имеется, поскольку ФИО2 был задержан на месте совершения преступления, на момент оформления явки с повинной органу предварительного расследования было известно о причастности ФИО2 к совершению преступления, при этом, явка с повинной обоснованно признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о причинах неприменения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ст. 64 УК РФ подлежат применению только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам жалобы, таких обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также иных, предусматривающих смягчение наказания с применением указанных положений, не установлено, в связи с чем, назначение наказания ФИО2 в виде принудительных работ без применения правил ст. 64 УК РФ не свидетельствует о нарушении уголовного закона.

При этом, исходя из данных о личности осужденного, установленных судом обстоятельств совершения преступления, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, и назначил ФИО2 на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ, с учетом данных о личности ФИО2, наличия у него крепких социальных связей, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении срока лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы применены. Срок наказания в виде принудительных работ не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 53. 1 УК РФ препятствий для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ не имеется.

Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Середа Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представлений лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева