Решение № 2-4529/2018 2-4529/2018~М-3464/2018 М-3464/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4529/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 ноября 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4529/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в РО, <адрес> произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты> гос. номер № под управлением В.С.В. и ТС «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС «<данные изъяты>», гос. номер №, В.С.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату возмещения в размере 217 700,00 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», гос.номер № составляет 326 716, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96916 руб., штраф, неустойки в размере 277660,28 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требование подержал в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что требования истца не доказаны и необоснованны, поскольку согласно результатам двух судебных экспертиз повреждения ТС истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС «<данные изъяты>», гос.номер №.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в РО, <адрес> произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением В.С.В. и ТС «<данные изъяты>», гос.номер Е № под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС <данные изъяты>», гос. номер №, В.С.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 217 700,00 руб. (л.д.71).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», гос.номер № составляет 326 716, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 12100 рублей

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 он управлял ТС <данные изъяты>, двигался по <адрес>, проезжая перекресток не пропустил ТС <данные изъяты>, в результате произошло ДТП.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 он управлял ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> по главной дороге, на перекрестке ему не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО1 (л.д.78-79).

Согласно заключению ЭО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «<данные изъяты>», гос.номер № не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта не определялась, рыночная стоимость ТС составляет 506728 рублей, величина годных остатков составляет 184864 рублей. При этом экспертом указывается, что произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдается, что механизм следообразования, при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП. Локализация повреждений на поверхности основного пятна контакта кузова автомобиля «<данные изъяты>», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки, при столкновении, является левая сторона кузова автомобиля «<данные изъяты>». Направление действия результирующей силы удара было спереди назад, сзади наперед и слева направо, данные повреждения не объединены единой траекторией следообразования, что не соответствует направлению удара при заявленных обстоятельствах, при перекрестном столкновении двух поступательно сближающихся автомобилей. Нижняя точка основной зоны повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» расположена на расстоянии 400 мм. от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 650 мм., без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении. Это не соответствует форме переднего бампера автомобиля <данные изъяты>» выступающего относительно вертикальной плоскости передка, при движении автомобиля «<данные изъяты>» слева направо от передней части автомобиля «<данные изъяты>», что должно было привести к образованию значительных повреждений на поверхности левой боковой передней части автомобиля «<данные изъяты>» в момент контакта с последующим подворотом ТС. Твердость переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», не сходна твердости объектов отобразившихся на вой стороне автомобиля «<данные изъяты>». Индекс расчлененности рельефа передней части автомобиля «<данные изъяты>», не соответствует индексу расчлененности повреждений на поверхности боковой стороны автомобиля «<данные изъяты>», тем более при имеющемся наслоении веществ следов на поверхности автомобиля <данные изъяты>». При сравнительном анализе повреждений автомобиля «<данные изъяты>» и заявленных объектов, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, при обстоятельствах, описанных в материалах дела, не происходило (л.д. 90-150).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. выводы заключения поддержал в полном объеме, подтвердив суду, что материалов для ее проведения было достаточно. При проведении исследования были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, фото ТС истца. Исследованием заявленных материалов было определено, что форма, морфология образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам. На поверхности ТС истца имеются следы разнонаправленного характера воздействия, в результате контакта как при динамическом, так и при статическом образовании. Согласно заявленным обстоятельствам ТС <данные изъяты> контактировало с ТС <данные изъяты>, заявлено перекрестное столкновение со срабатыванием подушек безопасности ТС <данные изъяты>. Согласно схеме места ДТП ТС расположены на одинаковых расстояниях между колесами и границами проезжей части. Между правым задним и правым передним колесом по 1 м. ТС <данные изъяты> также расположено абсолютно перпендикулярно ТС <данные изъяты>. Расстояние также 3 м. Абсолютная перпендикулярность исключена при движении ТС и боковом смещении ТС <данные изъяты>. Почему боковое смещение, потому что подушки безопасности срабатывают при боковом смещении ТС. На поверхности элементов ТС <данные изъяты> (ил.2) фары имеют остроконечный пробой, образованный при статическом воздействии со стороны двух остроконечных объектов. Это абсолютно исключает динамический характер следообразования. Остроконечные объекты имели незначительную форму при внедрении в пространство между фарой и крылом, это не соответствует форме ТС <данные изъяты>. Проушина левой стороны переднего бампера повреждена посредством перерезания, отобразилась режущая кромка. Повреждения бампера с наслоением вещества следа черного цвета. Повреждения крыла (ил.3) – на поверхности крыла присутствуют следы трасы, направленные как сзади наперед, так и спереди назад слева направо, что не соответствует единой траектории следообразования. Правая фотография ил. 3 задняя и передняя левые двери: повреждения разнонаправленные. Данные трасы пересекаются вертикально-ориентированными царапинами. Царапины не имеют единой траектории следообразования, образованы разномоментно с разными объектами. Передняя кромка задней левой двери: заусенцы направлены сзади наперед, это не соответствует обстоятельствам при контакте с ТС двигающимся в перекрестном направлении. Что касается задней части двери и заднего левого крыла (ил. 5), задиры, заусенцы направлены как сзади наперед, так и спереди назад. Также имеется пробой статического характера следообразования, отображающая остроконечный объект. Что касается облицовки проушины заднего бампера, имеет разрез пластика. При извлечении должны были разорваться все проушины, сама облицовка должна иметь динамические следы контакта, чего нет. Проушина оторвана одна, вторая целая. Что касается взаиморасположения, при помощи ПК V-SIM были воспроизведены условия повреждения ТС. Данная программа подтверждает законы физики, ТС в перекрестном направлении, происходит разворот передних частей с проскальзыванием контрпар.

Указывая на необъективность заключения ЭО1 связи с использованием экспертом неверных исходных данных, представитель истца ходатайствовал о назначении повторной судебной трассологическй и автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная трасологическа и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО2 (л.д.167-168).

Согласно заключению ЭО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «<данные изъяты>», гос.номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «<данные изъяты>», гос.номер № не производился. Рыночная стоимость ТС составляет 579500 рублей ( л.д. 172-195).

Суд отмечает, что представленные экспертами ЭО1» и ЭО2 заключения получены с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая результаты проведенной судебных экспертиз ЭО1 с учетом пояснений эксперта С.В.В., и ЭО2 суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленных заключений, считает необходимым использовать результаты судебных экспертиз в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизы, проведенные ЭО1 и ЭО2», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие многочисленных признаков искусственного создания повреждений на ТС «<данные изъяты>», гос.номер №, наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, имеющих разнонаправленный характер приложения ударной нагрузки; отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС <данные изъяты> гос. номер №, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения.

Таким образом, с учетом выводов судебных экспертиз, проведенных ЭО1 и ЭО2 факт причинения повреждений автомобилю ТС «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО1 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС <данные изъяты>», гос. номер № В.С.В., достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель В.С.В. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключений ЭО1 и ЭО2 не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертами С.В.В. и П.В.А. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Так же, на выводы суда не может повлиять и факт частичной оплаты ответчиком страхового возмещения, поскольку при принятии решения о страховой выплате трасологического исследования не проводилось, и оплата произведена в связи предъявлением истцом поврежденного транспортного средства и документов о заявленном ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО1 оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 36630,12 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО2 оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы истцом. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 36630,12 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южная Региональная Судебная Экспертиза» оплату за проведение повторной комплексной судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья