Решение № 12-236/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-236/2017

Дело № 12-2362017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2017 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда Карпов В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора Л по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Баксанского судебного района КБР от хх производство по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На указанное постановление инспектором Л подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и принять по нему законное решение.

Основанием отмены постановления о прекращении административного дела инспектор Л обосновывает тем, что хх в хх поступило постановление мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от хх в отношении ФИО1 хх примерно в хх при несении службы в хх им была проверена автомашина хх с государственным регистрационным знаком хх регион под управлением ФИО1. У него были выявлены признаки наличия алкогольного опьянения: хх данный факт явился достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 производилось на видеосъемку. Также ФИО1 был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, давление с их стороны на него не оказывалось, так что он мог давать объяснения, делать какие-либо замечания по содержанию протокола.

При прекращении производства по делу судья не взял в расчет доказательства, которые согласно ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами. В судебном заседании ФИО1 от дачи объяснений отказался, не признав вины, заявив при этом, что его права и обязанности по делу ему не разъясняли.

Основной причиной прекращения данного материала послужило то, как указанов постановлении судьи видеосъемка не содержит существенных данных о целостности клейма государственного поверителя использованного при освидетельствовании прибора, о предварительном разъяснении перед освидетельствованием ФИО1 его права и обязанности по делу, как лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядка проведения его освидетельствования не разъяснялись.

В судебное заседание инспектор Л. и ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, что подтверждается информацией с Интернет-Сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в суд не явились по неизвестной причине и от них не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Изучив жалобу, материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление подлежит отмене с направлением материалов административного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка хх Прохладненского судебного района КБР от хх протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ было направлено по его ходатайству по месту его жительства мировому судье судебного участка хх Баксанского судебного района КБР.

Согласно протокола хх от хх об административном правонарушении ФИО1 в хх хх в хх управлял автомашиной хх с государственным регистрационным знаком хх регион в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений правонарушителя ФИО1 имеющихся в данном протоколе следует, что он отмечал день рождения сына и выпил бутылку пива.

Из протокола хх от хх об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 на хх был отстранен от управления управлял автомашиной хх с государственным регистрационным знаком хх регион.

Согласно акта хх от хх медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством у ФИО1 было установлено состояние опьянения в хх

В акте и талоне учета прибора «алкотектор» имеются подписи ФИО1. о согласии с результатами.

Протоколом хх от хх о задержании транспортного средства автомашина хх с государственным регистрационным знаком хх регион была задержана и передана Д

Прекращая производство по данному административному делу мировой судья мотивировал тем, что ФИО1 вину в судебном заседании не признал и от дачи объяснении отказался, заявив что ему его права и обязанности по делу не разъяснялись.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Принимая решение, мировой судья не признал протокол хх от хх об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства, также судом не была дана какая-либо правовая оценка, имеющимся в нем объяснениям ФИО1 об употреблении им перед выездом пива, протоколу освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает, что постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по ст. 12.8 КоАП РФ по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не истекли.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от хх о прекращении производства административного дела по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мировому судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи.

Судья В. Карпов

хх

хх