Решение № 2-2449/2017 2-294/2018 2-294/2018 (2-2449/2017;) ~ М-2546/2017 М-2546/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2449/2017

Дело № 2-294/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.02.2017, зарегистрированной в реестре за №...,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 действующего на основании доверенности №...-Д от 17.10.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 123 574 руб., неустойку в размере 78 147,46 руб. (период просрочки с 29.08.2017 (дата выплаты) по 26.09.2017 (дата доплаты) : 29 дней по 2 694,74 руб. в день), неустойку в размере 105 037,90 руб. (период просрочки с 28.09.2017 (дата выплаты) по 21.12.2017 (настоящее время) : 85 дней по 1 235,74 руб. в день), штраф в сумме 61 787 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость услуг представителя – 30 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2017 в 15 час. 40 мин. в г. Новошахтинске на ул. Семашко напротив дома №44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21093, регистрационный знак ... 161, под управлением Б.А.В., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №..., выдан АО «Наско»; Тойота Камри, регистрационный знак ... 161, принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №... выдан ПАО СК «Росгосстрах».

В результате аварии автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак ... 161, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, правые двери, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 27.07.2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.А.В., управлявшей а/м ВАЗ 21093, регистрационный знак ... 161, что подтверждается постановлением о ДТП от 27.07.2017.

Ответчиком 28.08.2017 была произведена выплата в сумме 50 800 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля.

Он обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в ООО «Ростовский Экспертный Центр «Дон». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014.

Согласно экспертному заключению №..., составленному экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил, с учетом износа заменяемых запасных частей, 320 274 руб.

Он направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю.

Ответчик 27.09.2017 произвел доплату в сумме 145 900 руб., неустойку, запрошенную им, не оплатил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании предоставил заявление об уточнении исковых требований в связи с заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 133 668,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 29.08.2017 (дата выплаты) по 26.09.2017 - 29 дн. по 2 795,68 руб. в день, всего 81 074,72 руб., за период с 28.09.2017 по 02.05.2018 – 217дн. по 1 336,68 руб. в день., всего 290 059,56 руб., штраф в сумме 66 834,12 руб., стоимость услуг представителя - 30 000 руб., убытки по досудебной экспертизе в сумме 15 000 руб. Также просил не применять положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик проигнорировал досудебную претензию истца и не доплатил страховое возмещение. В остальном заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Южная Экспертно-Юридическая региональная компания» Л.И.В., Ш.М.А. для их допроса. также просил назначить по делу повторную судебную экспертизу транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку имеются расхождения между судебной экспертизой и экспертизой, проведенной страховой компанией, выводы судебной экспертизы не соответствуют материалам дела. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 в 15 час. 40 мин. в г. Новошахтинске на ул. Семашко напротив дома № 44 Б.А.Б., управляя автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак ... 161, выезжая с второстепенной – грунтовой, дороги, не предоставила преимущества в движении и допустила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак ... 161, под управлением истца. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения.

Виновной в данном ДТП была признана Б.А.Б., нарушившая ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении ... от 27.07.2017.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истец 18.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Этого же числа страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца.

Ответчиком 28.08.2017 была произведена выплата в сумме 50 800 руб.

Посчитав, что выплаченная сумма не соответствует размеру причинённого ущерба, истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в ООО «Расчетный Экспертный Центр «Дон».

Согласно экспертному заключению №..., составленному указанной организацией, размер ущерба от повреждения автомобиля составил, с учетом износа заменяемых запасных частей, 320 274 руб.

29.09.2017 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в суме 269 524,93 руб., оплатить стоимость услуг по независимой экспертизе – 5 000 руб. Данная претензия была получена страховщиком 21.09.2017.

27.09.2017 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 145 900 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, в связи с необходимостью установления обстоятельств, при которых были получены повреждения автомобиля истца, определения перечня повреждений, полученных ТС, а также размера убытков, подлежащих возмещению. Просили назначить экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: - определить перечень повреждений транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак ... 161, образованных в едином механизме ДТП от 27.07.2017; - могли ли быть получены повреждения жгута проводов автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ... 161, в заявленном механизме ДТП от 27.07.2017; - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак ... 161, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом повреждений, полученных в результате ДТП 27.07.2017.

Согласно заключению о результатах экспертизы №... от 10.04.2018, произведенной экспертами ООО «ЮЖНАЯ ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», определен перечень повреждений автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ..., образованных в едином механизме ДТП, указано, что повреждения жгута проводов автомобиля Тойота Камри, ... 161, подтверждены материалами дела и могли образоваться в едином механизме ДТП от 27.07.2017, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом повреждений, полученных в ДТП 27.07.2017, составляет 330 368,24 руб.

Заявленные представителем ответчика ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, проводивших указанное исследование, а также о назначении по делу повторной экспертизы, отклонены судом, поскольку доводы, положенные в их обоснование, суд счел неубедительными. В обоснование указанных ходатайств ответчиком указано на необоснованность экспертного заключения в части повреждения жгута проводов автомобиля истца, отсутствие документов, подтверждающих использование экспертами программ АудаТекс и ПС комплекс, а также что выводы экспертизы не соответствуют материалам дела.

Изучив представленное экспертное заключение, суд полагает, что его описательная часть содержит достаточно подробные и убедительные доводы экспертов, пришедших к выводам, изложенным в ответах на поставленные судом вопросы. Механизм повреждений жгута проводов автомобиля истца достаточно подробно описан в заключении, как и основания, по которым эксперт пришел к выводу об образовании данного повреждения в результате единого механизма данного ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы судебной экспертизы противоречат материалам дела, суд находит несостоятельными, поскольку эксперты в основу своего заключения положили не только и не столько пояснения участников ДТП, но и учли все иные обстоятельства ДТП, указанные, в том числе и в схеме ДТП.

Доводы представителя ответчика о противоречии выводов судебной эксперты выводам экспертного заключения страховщика, суд также оценивает критически, поскольку экспертиза и была назначена судом по ходатайству представителя ответчика с целью устранения противоречий между имеющимися в деле экспертными заключениями, представленными сторонами в обоснование своих позиций.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания с целью допроса экспертов, а также назначения повторной судебной экспертизы. Также суд не усматривает оснований для критической оценки данного экспертного заключения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», аргументировано и обосновано.

С учетом изложенного, суд полагает установленным в судебном заседании, что автомобилю истца причинен ущерб в размере 330 368, 24 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 133 668,24 руб., из расчета: 330 368,24 руб. – 50 800 руб. – 145 900 руб. – 15 051,06 руб.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок в полном объеме, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки, однако полагает, что период ее взыскания указан истцом некорректно. Исходя из материалов дела, расчет неустойки следует производить не с даты выплаты 29.08.2017, а после истечения предусмотренного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего, который с учетом подачи заявления истцом 18.08.2017 истекает 07.09.2017, следовательно, подлежит взысканию неустойка за период с 08.09.2017 (истечение 20 дневного срока на осуществление выплаты) по 26.09.2017 (частичная доплата по претензии истца) в размере 53 117,92 руб., из расчета: 19 дн. по 2 795,68 руб. день. Расчет неустойки за период с 28.09.2017 по 02.05.2018 на сумму 290 059,56 руб., судом проверен, признан верным

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указывает на исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, а также на длительность не обращения истца за взысканием данной суммы.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, штрафа, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, что влечет необоснованное обогащение за счет взыскания неустойки, на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на исполнение своих обязательств своевременно и в полном объеме.

Исходя из материалов дела, доводов сторон, принимая во внимание размер причиненного ущерба и сумму, запрошенной истцом неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 2 000 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть в размере 66 834,12 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., а не 15 000 руб., поскольку именно эта сумма была оплачена истцом соответствующему специалисту, принимая также во внимание, что в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №... от 20.12.2017 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО2 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 27.07.2017, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО2, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «ЮЭРК» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Однако, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, суд учитывает следующее.

В обоснование ходатайства ООО «ЮРЭК» указывает, что определение стоимости восстановительного ремонта по прейскуранту их организации стоит 20 000 руб., трассологическое исследование – 30 000 руб.

Судом проанализированы направленные в указанное учреждение практически одновременно с указанным делом еще несколько гражданских дел, после проведения экспертиз по которым также было заявлено ходатайства о возмещении судебных расходов.

Так, по гражданскому делу по иску Л.А.О. к ПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ООО «ЮРЭК» было указано, что определение стоимости восстановительного ремонта по прейскуранту их организации стоит 20 000 руб., по делу по иску М.М.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, определение стоимости восстановительного ремонта стоит 15 000 руб., трассологическое исследование – 15 000 руб., расчет среднего рынка – 10 000 руб., расчет годных остатков – 10 000 руб., всего за экспертизу запрошено 50 000 руб., по делу по иску Б.Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, этим же экспертным учреждением было указано, что определение стоимости восстановительного ремонта по прейскуранту их организации стоит 20 000 руб., трассологическое исследование – 20 000 руб.

При этом в каждом из ходатайств была ссылка на прейскурант указанной организации, которой не приложен ни к одному из экспертных заключений по указанным делам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что все указанные экспертные заключения относятся к одной категории сложности, обоснование изменение стоимости каждого из проведенных исследований экспертным учреждением не предоставлено, прейскурант данной организации в материалы дела не представлен, отсутствует он и в свободном доступе, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 30 000 руб., 15 000 руб. – за определение стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. – за трассологическое исследование, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮЭРК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 236,68 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего 7 536,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 133 668,24 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 66 834,12 руб., неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 527 502,36 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 536,68 руб.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮЖНАЯ ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 08.05.2018.