Решение № 2-2921/2018 2-2921/2018~М-2633/2018 М-2633/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2921/2018

Дело № 2-2921/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.

с участием представителя процессуального истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Единый центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о взыскании платы за участие в программе страхования в размере 73 973 рубля, неустойки в размере 71 041 рублей 08 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы в пользу материального истца и в пользу процессуального истца, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2018 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №*** на общую сумму 273 973 рубля 16 копеек сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 11,9 % годовых. По заявлению от 08.05.2018 истец подключен к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», в рамках договора заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». При получении кредита истцом уплачена страховая премия в размере 73, 973 рубля, из которых вознаграждение банка – 14 794 рубля 60 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 59 178 рублей 40 копеек. 08.05.2018 заемщик обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате платы за участие в программе страхования в размере 73 973 рубля. Ответом от 14.05.2018 банком было отказано в удовлетворении требования заемщика об отказе от участия в программе страхования, возврате платы за участие в программе страхования. Отказ мотивирован тем, что уплата страховой премии, при наличии оснований, возможна только страхователю, то есть банку, который является стороной по договору страхования. Отказ банка является незаконным. Заемщик обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы 08.05.2018, до настоящего времени требования потребителя не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку. Права заемщика, предусмотренные законом, нарушены банком необоснованным отказом в удовлетворении законного требования. В связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в солидарном порядке плату за участие в программе страхования в размере 73 973 рубля, неустойку в размере 71 041 рублей 08 копеек, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы в пользу материального истца и в пользу процессуального истца, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв относительно предмета спора, в котором просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили отзыв относительно предмета спора, в котором просили требования истца оставить без удовлетворения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2018 между ФИО2 (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №*** на общую сумму 273 973 рубля, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 11,9 % годовых (л.д.6-9).

В этот же день ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил Банк ВТБ (ПАО) обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на следующих условиях: срок страхования действует с 00 часов 00 минут 09.05.2018 по 24 часов 00 минут 08.05.2023, страховая сумма определена в размере 273 973 рубля, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь период страхования определена в размере 73 973 рубля, из которых вознаграждение Банка – 14 794 рубля 60 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 59 178 рублей 40 копеек. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма (л.д.13-14).

Из содержания указанного заявления следует, что ФИО2 добровольно изъявил желание быть застрахованным по продукту «Финансовый резерв Лайф+», указав, что он уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, программа страхования не предусматривает выплат по страховым случаям, наступившим до момента его включения в число участников программы страхования. Указанное заявление подписано истцом собственноручно, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из представленной выписки по лицевому счету № ***, открытого на имя ФИО2, судом установлено, что 08.05.2018 на указанный счет зачислена сумма кредита 273 973 рубля, в тот же день со счета списана сумма 73 973 рубля в качестве оплаты страховой премии по договору (л.д.68-72).

08.05.2018 ФИО2 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования о возврате уплаченной суммы в размере 73 973 рубля (л.д.15).

В ответ на заявление истца ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило, что страхование физических лиц осуществляется в рамках заключенного между страховщиком и страхователем договора коллективного страхования. Страхование в отношении истца осуществлялось на основании согласия, данного им в заявлении на включение в число участников программы страхования. Страховая премия уплачивается страховщику страхователем, следовательно, возврат уплаченной страховой премии, при наличии соответствующих оснований, возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. В связи с чем, отсутствуют основания для возврата истцу страховой премии, уплаченной банком. Для отключения от программы страхования истцу рекомендовано обратиться в банк, так как непосредственно между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался (л.д.16).

Кроме того, 02.08.2018 истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, в которой просил вернуть ему сумму страховой премии в размере 73 973 рубля 00 копеек и отключить от программы коллективного страхования.

Истец считает, что отказ в отключении от программы страхования и возврате страховой премии является нарушением его прав, в связи с чем, обратился в суд.

Согласно положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

02.03.2016 вступило в силу Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхования в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим законом, страхового законодательства, обеспечение защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно п.3 ст.3 указанного закона, Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу п.5 ст.30 указанного закона, субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Совокупность указанных норм означает, что ООО «СК «ВТБ Страхование» при осуществлении деятельности обязано соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом, в том числе и Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года.

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. на момент заключения договора) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.7 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно пункту 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из пункта 6 Указания следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п.10 Указания, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вышеназванное Указание вступило в законную силу 2 марта 2016 года и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место 08.05.2018, поэтому подлежало применению страховщиком.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, довод ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что поскольку договор коллективного страхования заключен между двумя юридическими лицами – страховой компанией и банком, следовательно, Указания ЦБ РФ №3854-У в рассматриваемом случае не применимы, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования №***, по которому страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (Банком ВТБ 24 (ПАО)), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Договором предусмотрены основные понятия программы страхования (л.д.50-67).

Согласно п. 5.7. данного договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказ от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, ФИО2, реализовал свое право на досрочное расторжение договора страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлением в адрес ООО «СК «ВТБ Страхование», Банка ВТБ (ПАО).

Согласно п. 5.3 Договора коллективного страхования №*** от 01.02.2017 договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договор коллективного страхования №*** от 01.02.2017 должен соответствовать требования Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У в отношении застрахованных лиц.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку, ФИО2 воспользовался правом отказа от присоединения к программе коллективного страхования в течении 14 календарных дней со дня подписания заявления, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Заявление ФИО2 на день рассмотрения дела ни банком, ни страховой организацией не удовлетворено.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) страховую премию перечислил ООО СК «ВТБ Страхование» 20.06.2018.

Размер страховой премии, уплаченной истцом, составляет 59 178 рублей 40 копеек.

Из информации, предоставленной ООО «СК «ВТБ Страхование» (л.д.80) следует, что ФИО2 является застрахованным лицом в рамках договора, оплаченный период с 09.05.2018 по 07.05.2023, размер страховой премии составляет 59 178 рублей 40 копеек, дата поступления на расчетный счет страховщика 20.06.2018. Страховая премия в отношении застрахованного ФИО2 оплачена Банком ВТБ (ПАО) своевременно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку материальный истец ФИО2 в течение 14 календарных дней направил в заявление о досрочном расторжении договора страхования и отказался от услуг по подключению его к программе добровольного страхования, то законные основания для оказания услуги страхования у ООО «СК «ВТБ Страхование» отсутствовали, в связи с чем, ответчик ООО «СК «ВТБ Страхование» обязан вернуть ему оплаченную страховую премию в размере 59 178 рублей 40 копеек.

Истец отказался от договора страхования 08.05.2018, то есть в день его заключения, письменное заявление истца получено ответчиком ООО «СК «ВТБ Страхование» 08.05.2018, соответственно, договор коллективного страхования в части истца прекратил свое действие с 09.05.2018.

Учитывая изложенное, поскольку истец с заявлением о расторжении договора страхования в Банк не обращался, Банк об отказе истца от договора страхования не был уведомлен, страховая премия перечислена Банком ВТБ (ПАО) страховой компании, то ООО «СК «ВТБ Страхование» обязано возвратить истцу страховую премию в полном объеме, поскольку указанный договор фактически прекратил свое действие в день его начала.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу материального истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 59 178 рублей 40 копеек.

Сумма, уплаченная истцом в качестве вознаграждения Банка в размере 14 794 рубля 60 копеек не подлежит взысканию, так как обязательства Банком по подключению истца к программе коллективного страхования выполнены, Банк об отказе истца от договора страхования не был уведомлен, в связи с чем перечислил страховую премию страховой компании в срок, предусмотренный коллективным договором.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате страховой премии, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В рассматриваемом случае со стороны ответчиков не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также отсутствует факт некачественного оказания услуги, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с п.5 ст.28, п.1, п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен возможности обратится с требованием о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор страхования ФИО2 заключен в личных целях, к данным правоотношениям применимы нормы Закона о "Защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку факт виновного нарушения страховой компанией прав ФИО2, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" – 2 000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» составляет 30 589 рублей 20 копеек (59 178,40 + 2 000 /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно данного требования.

При изложенных обстоятельствах, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, степени вины ответчика, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию, является соразмерным, поэтому снижению не подлежит.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного, сумма штрафа в размере 15 294 рубля 60 копеек (30 589 рублей 20 копеек * 50%) подлежит взысканию в пользу материального истца, сумма штрафа в размере 15 294 рубля 60 копеек подлежит взысканию в пользу процессуального истца Межрайонной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1 973 рубля 10 копеек (1 673, 10 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 59 178 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 15 294 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, всего взыскать 76 473 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Межрайонной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 15 294 рубля 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 1 973 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2018 года.

Копия верна, судья: ______________________ Е.А.Серкова

Копия верна, секретарь с/з К.С.Сороколетова

По состоянию на 17.08.2018

решение в законную силу не вступило К.С.Сороколетова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2921/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края