Решение № 2-1561/2017 2-1561/2017~М-1116/2017 М-1116/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1561/2017

Дело № 2-1561/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым истец проживала одной семьёй без регистрации брака с апреля 2012 года, истец и ФИО6 вели общее хозяйство, имели совместный бюджет и проживали в принадлежащей ФИО3 <адрес>.

ФИО6 имел желание зарегистрировать брак с ФИО2, но по причине скоропостижной кончины ФИО3, брак между ФИО2 и ФИО6 не был зарегистрирован.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО3, состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 28,6 кв. м.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что выражает ее желание принять наследство за умершим ФИО6, иных наследников по закону желающих принять наследство не имеется. На протяжении полутора лет, начиная с августа 2014 года и по день смерти ФИО3, ФИО2 находилась на его иждивении, не работала, поскольку она больна туберкулезом. В период с 2013 года ФИО2 обращалась в больницу в Тубдиспансер г. Новошахтинск, и ее ставили на учет, как больную туберкулезом с диагнозом очаговый туберкулез правого легкого. Однако, инвалидность ФИО2 не оформляла. В настоящее время ФИО2 не работает, фактически проживает по тому же адресу, где и проживала с ФИО6, фактически приняла вещи наследодателя (мебель, посуду, фотографии) и оплачивает коммунальные услуги за квартиру. Иного жилья в собственности не имеет.

На основании изложенного, истец просит суд признать ФИО2 нетрудоспособным иждивенцем и включить ее в круг наследников по закону.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать ФИО2 нетрудоспособным иждивенцем ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, извещенная о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить уточенные исковые требований, поддержав доводы искового заявления и данные в ходе рассмотрения дела пояснения.

Ответчики ФИО1, ФИО1, извещенные о дате и времени слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Из указанной нормы права следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Судом установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №, площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ответчики ФИО1 и ФИО1 также являются долевыми собственниками указанной квартиры, по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 (мать истицы) и ФИО10 (подруга матери ФИО3) ФИО2 вместе с ФИО6 проживали с апреля 2012 года в принадлежащей ФИО3 <адрес> в <адрес>, жили одной семьей, вели общее хозяйство. ФИО2 не работала, так как имеет заболевание, препятствующее трудовой деятельности и находилась на полном обеспечении ФИО3, после его смерти, ФИО2 осталась проживать в принадлежащей ФИО3 квартире, она также занималась организацией похорон ФИО3

Показания свидетелей последовательны, носят ясный характер и не имеют разночтений, допрошенные судом свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.05.2017г.

Из ответа УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года ФИО3 произведены начисления социальной пенсии (инвалидность 3 группы) в общей сумме 62210,15 руб. и доплата до социальной нормы в общей сумме 10786,66 руб., единовременные выплаты в общей сумме 28045, 27 руб.

Согласно ответу МИФНС России № 24 по РО № от ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО3 по справкам 2-НДФЛ за 2013 г. составил 148420,73 руб., за 2014 г. – 11352,93 руб. и 80670,94 руб., а всего за указанный период общая сумма дохода составила 240444 рубля 60 копеек.

Из справки ООО «ЮТР» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год выполнял работы в ООО «ЮТР» на стройобъектах в качестве разнорабочего, по договору гражданско-правового характера № ДП-010714 от ДД.ММ.ГГГГ и получал ежемесячно вознаграждение в размере, установленном договором. За указанный период размер вознаграждения составил – 208008 рублей.

Согласно копии трудовой книжки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последним местом работы истца было ООО «Атлант», уволена по собственному желанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о месте работы ФИО2 трудовая книжка не содержит.

Согласно ответу МИФНС России № 24 по РО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ИНН <***> не состоит на учете в МИНФС России № 24 по РО, в связи с чем сведений о доходах ФИО2 отсутствуют в базе данных налогового органа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о доказанности оснований иска, поскольку истец ФИО2 на момент смерти наследодателя ФИО3 являлась нетрудоспособной, имела заболевание, препятствующее трудоустройству, находилась на полном содержании наследодателя, материальная помощь наследодателя носила постоянный характер и являлась единственным доходом истца, доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 иных доходов в период совместного проживания с наследодателем, суду не представлены, данные обстоятельства судом не установлены.

Из материалов дела следует, что истец 07.06.2016г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, сведений об иных наследниках ФИО3, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в материалах наследственного дела ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нахождения истца на иждивении наследодателя более года до смерти наследодателя подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоспособным иждивенцем наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года.

Судья И.В. Новикова