Решение № 2-144/2017 2-144/2017(2-2459/2016;)~М-2561/2016 2-2459/2016 М-2561/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-144/2017

Дело № 2-144/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24.03.2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивировал тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль марки Тойота Марк 2 г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, ОБЕЗЛИЧЕНО г. выпуска.

26.08.2016 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Проверкой, проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку, было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшим а/м Nissan Wingroad г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, п. 8.5 ПДД. Согласно справке ГАИ, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого литого диска, правой и левой блоков фар, переднего правого и левого повторителя, капота.

Собственник автомобиля марки Nissan Wingroad г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК "СДС", страховой полис № ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго, страховой полис № ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия с 08.08.2016 г. по 07.08.2017 г.

01.09.2016 г. им было подано заявление в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

01.09.2016 г. страховщик произвел осмотр его автомобиля.

27.09.2016 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 900 рублей.

06.10.2016 года для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился за независимой экспертизой в ООО «Оценка-Авто».

Согласно экспертному заключению № ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 280 081 рубль 86 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет 240 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 45 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта. За проведение экспертизы им было оплачено 9500 рублей.

Неисполненные обязательства страховщика составляют: 240 000 рублей - 45 000 рублей = 195 000 рублей - 69 900 рублей = 125 100 рублей.

09.11.2016 г. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения выплатить неустойку, возместить убытки, связанные с проведением экспертизы.

08.11.2016 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 72 942 рубля, и выплатил неустойку на сумму доплату в размере 37 200 рублей 42 копейки.

Страховщик недоплатил сумму в размере 125 100 рублей - 72 942 рубля = 52 158 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.15, 309, 330, 931, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 7,п.1,18 ст.12, 16.1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., главы 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст.98,100 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в собственную пользу суммы недоплаты страховой выплаты в размере 52 158 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаты страховой выплаты - 26 079 рублей, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по страховому возмещению, рассчитанную на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в суме 1000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 9500 рублей, оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 3000 рублей, составлению претензий в размере 2000 рублей, по отправке претензии 73 рубля, нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей.

В судебное заседание 07.02.2017 года истец не явился, о дне и времени его проведения уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем представил письменное заявление (л.д.3об.), направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.10.2016 года сроком на 3 года (л.д.7) в судебном заседании 07.02.2017 года на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал, дал пояснений, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго Моисеев В.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2017 года сроком до 31.12.2017 года, в судебном заседании 07.02.2017 года против удовлетворения требований возражал, что мотивировал исполнением ответчиком в полном объеме собственных обязательств перед истцом по договору страхования автогражданской ответственности в связи с наступлением страхового случая и причинением истцу материального ущерба повреждением автомобиля в результате ДТП. Просил суд расценивать как недопустимое доказательство представленное истцом в обоснование собственных доводов о размере причиненного ему повреждением автомобиля в ДТП ущерба, поскольку ответчик не был приглашен и не принял участия в экспертном осмотре спорного автомобиля, экспертное заключение не содержит достаточной для оценки ее достоверности информации о способах и методах определения экспертном рыночной стоимости автомобиля истца. По мнению ответчика, указанный в экспертном заключении ее размер не соответствует действительности - является завышенным. Также в представленном истцом экспертном заключении неверно определенна стоимость годных остатков автомобиля истца. Не оспаривал, что в результате ДТП автомобиль истца получил сильные повреждения, в связи с чем не подлежит восстановлению, так как оно является нецелесообразным в связи с большой стоимостью, то есть наступила его полная гибель. Считает, что в экспертном заключении, представленном суду ответчиком, на основании которого истцу была произведена страховая выплата, достоверно отражена рыночная стоимость автомобиля истца – в нем содержится ссылка на учтенный экспертом для ее определения источник информации, тогда как представленное истцом экспертное заключение таких ссылок не содержит. Также считает, что именно в представленном ответчиком заключении содержится достоверный расчет стоимости годных остатков автомобиля истца, так как он произведен с учетом Единой методики, тогда как в заключении, представленном истцом, он произведен с учетом рекомендаций Министерства Юстиции РФ, что неверно. Не оспаривал объема полученных автомобилем истца повреждений и перечня его годных остатков.

С учетом позиции ответчика, истец ФИО2 в лице представителя ФИО1 заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной авто-товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости спорного автомобиля и стоимости его годных остатков. Оплату производства экспертизы просил возложить на истца, экспертизу провести по материалам дела в связи с продажей истцом спорного автомобиля на момент судебного разбирательства без производства его восстановления.

Представитель ответчика Моисеев В.В. не возражал против назначения производства по настоящему делу судебной авто-товароведческой экспертизы с постановкой перед экспертам предложенных истцом вопросов.

Стороны согласовали между собой, что производство экспертизы следует поручить Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, Новокузнецкому филиалу, перед экспертами поставить предложенные к постановке истцом вопросы.

14.03.2017 года судом получено экспертное заключение (л.д.116,121-128), согласно выводам которого рыночная стоимость аналога автомобиля TOYOTA MARK II, ОБЕЗЛИЧЕНО года выпуска, государственный регистрационный номер № ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя ОБЕЗЛИЧЕНО, номер кузова ОБЕЗЛИЧЕНО, цвет кузова белый на момент ДТП 26.08.2016 года составляет 256000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA MARK II, ОБЕЗЛИЧЕНО года выпуска, государственный регистрационный номер № ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя ОБЕЗЛИЧЕНО, номер кузова ОБЕЗЛИЧЕНО, цвет кузова белый в связи с его повреждением в ДТП 26.08.2016 года с учетом производства расчета в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П), составляет 48442 рубля.

С учетом установленной заключением экспертиза рыночной стоимости аналога спорного автомобиля и стоимости его годных остатков истцом ФИО2 23.03.2017 года в порядке ст.39 ГПК РФ было подано в суд заявление об увеличении исковых требований (л.д.133)– заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы недоплаты страховой выплаты в размере 64716 рублей, штрафа в размере 50% от суммы недоплаты страховой выплаты - 32358 рублей, а также дополнительно заявлены требования о компенсации понесенных им расходов на оплату производства судебной экспертизы в сумме 5833,92 рублей. В остальной части ранее заявленные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание 24.03.2017 года истец не явился, о дне и времени его проведения уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление (л.д.3об.), направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании 24.03.2017 года представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.10.2016 года сроком на 3 года (л.д.7) на удовлетворении заявленных истцом требований с учетом их увеличения настаивал, дал пояснений, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго Моисеев В.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2017 года сроком до 31.12.2017 года, в судебное заседание 24.03.2017 года не явился, о дне и времени его проведения был уведомлен надлежаще – лично судом по окончании судебного заседания 23.03.2017 года. В судебном заседании против удовлетворения требований возражал, что мотивировал их необоснованностью. Просил суд расценивать заключение судебной автотовароведческой экспертизы как недопустимое доказательство по делу в связи с его изготовлением экспертом с нарушением п.5.3.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных и утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году, поскольку эксперт, сославшись в изготовленном им заключении экспертизы на их применение, фактически расчет рыночной стоимости спорного автомобиля произвел без их учета – взял для определения его рыночной стоимости сведения только о стоимости двух аналогичных автомобилей, тогда как п. 5.3.1.3 Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом, предусмотрено, что для определения рыночной стоимости следует взять сведения о стоимости пяти аналогичных автомобилей, из которых исключить наибольше и наименьшее значения. В случае производства расчета рыночной стоимости автомобиля истца в соответствии с данной нормой он будет существенно иным. Заявил ходатайство о производстве по делу дополнительной комплексной или комиссионной экспертизы с постановкой перед экспертами ранее ставившихся на разрешение экспертизы вопросов. Не возражал против удовлетворения заявленного истцом в лице представителя ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу по делу по определению суда и разрешения судом ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы после допроса в судебном заседании эксперта.

Эксперт ФИО4,допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, суду пояснил, что он имеет два высших образования – технические и юридическое, с 2007 года является начальником Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебных экспертиз. По определению Заводского районного суда г.Новокузнецка от 07.02.2017 года им была проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости автомобиля TOYOTA MARK II, ОБЕЗЛИЧЕНО года выпуска, государственный регистрационный номер № ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2 Ни с кем лично из участников процесса он не знаком и никакой личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела он не имеет, дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Изготовленное им экспертное заключение является объективно отражающим действительную рыночную стоимость автомобиля истца и стоимость его годных остатков, поскольку экспертное исследование было выполнено в соответствии с надлежащим порядком его производства, с учетом обязательных к применению нормативных актов и научно –методической литературы.

В связи с утверждением Банком России 19.09.2014 года №432-П Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, подлежащего обязательному применению при определении стоимости транспортного средства до повреждения, эксперты при расчете рыночной стоимости поврежденных транспортных средств должны руководствоваться именно ею, а именно п 6.1 Методики, согласно которой при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Расчет рыночной стоимости поврежденного автомобиля с учетом стоимости какого-то конкретного количества аналогичных автомобилей Методикой не предусмотрен, как это было предусмотрено ранее, до утверждения Банком России 19.09.2014 года Методики ранее применявшимися для расчета рыночной стоимости автомобилей Методическим рекомендациями дл экспертов, утвержденными Минюстом в 2013 году.

Им для расчета рыночной стоимости автомобиля истца были взяты сведения о стоимости двух аналогичных автомобилей, обнаруженные на Интернет – сайте, на наиболее приближенную к ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, дату, о чем сделана прямая ссылка в экспертном заключении.

Ссылка в экспертном заключении на применение им при его изготовлении Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных и утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году относится только к вопросу об установлении стоимости годных остатков автомобиля истца, поскольку для их определения необходимо применение табличных значений, а Единая методика достаточного количества таблиц не содержит и определение стоимости годных остатков автомобиля истца без применения содержащейся в Методических рекомендациях, утвержденных Минюстом таблице, было невозможным. Применение Методических рекомендации расценивается экспертами возможным только в той части, в которой спорные вопросы не урегулированы Единой методикой. Поскольку вопрос об определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля Единой методикой урегулирован, при ее определении после утверждения Единой методики применение Методических рекомендаций является недопустимым.

Выслушав истца в лице его представителя, представителя ответчика, эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд расценивает заявленные истцом требования как подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.08.2016 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием двух транспортных средств: TOYOTA MARK II, ОБЕЗЛИЧЕНО года выпуска, государственный регистрационный номер № ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя и собственника ФИО2 и автомобиля NISSAN WINGROAD государственный регистрационный номер № ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя и собственника ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15), свидетельством о регистрации ТС (л.д.47), паспортом транспортного средства (л.д.12), договором купли – продажи от 05.08.2016 года (л.д.13).

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2016 года признан виновным по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Постановление ФИО3 оспорено не было, штраф в размере 250 рублей на момент судебного разбирательства оплачен.

Административным расследование, проведенным ГИБДД по г. Новокузнецку, было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшим а/м Nissan Wingroad г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, п. 8.5 ПДД. Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого литого диска, правой и левой блоков фар, переднего правого и левого повторителя, капота.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.08.2016 года (л.д.16), постановлением об административном правонарушении от 27.08.2016 года (л.д.17), справкой о ДТП (л.д.15).

Автогражданская ответственность истца при использовании автомобиля TOYOTA MARK II, ОБЕЗЛИЧЕНО года выпуска, государственный регистрационный номер № ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго, страховой полис № ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия с 08.08.2016 г. по 07.08.2017 г., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15), страховым полисом (л.д.24).

Собственник автомобиля марки Nissan Wingroad г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК "СДС", страховой полис № ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о чем также содержатся в справке о ДТП (л.д.15).

01.09.2016 г. истцом было подано заявление в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

01.09.2016 г. страховщик произвел осмотр его автомобиля.

Ответчик, как страховщик автогражданской ответственности истца, признал ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль признал страховым случаем, о чем составил 20.09.2016 г. Акт (л.д.18) и 27.09.2016 года платежным поручением № ОБЕЗЛИЧЕН произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 69 900 рублей (л.д.29).

В связи с его недостаточностью, по мнению истца, для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, 06.10.2016 года ФИО2 обратился за независимой экспертизой в ООО «Оценка-Авто», которым был проведен осмотр автомобиля истца (л.д.31) и изготовлено экспертное заключение № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.32-62).

Согласно экспертному заключению № ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 280 081,86 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 240 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 45 000 рублей, с учетом чего эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта (л.д.33).

За проведение экспертизы им было оплачено 9500 рублей, что подтверждается чеком и копией чека (л.д.29,30).

07.11.2016 года истцом подана в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, компенсации затрат по оплате изготовления экспертного заключения, неустойки и морального вреда (л.д.22), после получения которой ответчик произвел истцу платежным поручением от 18.11.2016 года доплату страхового возмещения в сумме 72942 рублей (л.д.23) и компенсацию неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в надлежащем размере в сумме 37200,42 рублей (л.д.24).

Возражая против исполнения собственных обязательств перед истцом в ненадлежащем размере, ответчик представил суду экспертное заключение, изготовленное ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы (л.д.87-103), согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 175750 рублей, стоимость его годных остатков -32908 рублей.

В связи с наличием в материалах дела двух противоречивых заключения на основании определения суда от 07.02.2017 года Кемеровской лабораторией судебных экспертиз, Новокузнецким филиалом было проведено экспертное исследование и изготовлено заключение (л.д.116,121-128), согласно выводам которого рыночная стоимость аналога спорного автомобиля составляет 256000 рублей. Стоимость годных остатков принадлежащего истцу спорного автомобиля составляет 48442 рубля.

То есть, сторонами по делу в обосновании собственной позиции по нему представлены в его материалы экспертные заключения – независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Оценка-Авто» (л.д.32-62) истцом и ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы (л.д.87-103) ответчиком, которые судом расцениваются как недопустимые доказательства по делу, не подлежащие принятию для установления действительного размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, поскольку они изготовлены с нарушением утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – для расчета рыночной стоимости спорного транспортного средства взяты сведения о стоимости аналогичных транспортных средств с существенным отдалением от даты ДТП, на которую следовало ее произвести, при этом расчет рыночной стоимости спорного автомобиля в представленном ответчиком заключении произведен по определенной Методическими рекомендациями для экспертов, утвержденными Министерством Юстиции в 2013 году и не подлежащими применению в данной части после утверждения Единой методики. Оба эксперта, изготовившие указанные заключения об уголовной ответственности за изготовление заведомо ложных заключений предупреждены не были.

Заключение же судебной экспертизы суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познания в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела, предупрежденного судом об уголовной ответственности за изготовление заведомо ложного заключения. При этом определенный им размер рыночной стоимости автомобиля истца суд расценивает как установленный надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца на предмет его определения в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства. В судебном заседании экспертом ФИО4 были дополнительно обоснованы принципы и методы производства экспертизы по настоящему делу, объективность изложенных в заключении выводов.

С учетом изложенного, судом оснований для поведения дополнительной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости автомобиля истца усмотрено не было и заявленное им 23.03.2017 года ходатайство о ее назначении суд расценил как не подлежащее удовлетворению.

Таким образом, суд считает доказанным, что истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 64716 рублей, ответственность за что должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, истец, для доказывания размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, был вынужден провести независимую экспертизу, за что им было оплачено 9500 рублей, что подтверждается чеком и копией чека (л.д.29,30). Данные расходы суд расценивает как убытки истца и подлежащие компенсации ему в полном объеме, поскольку усматривает обоснованность их понесения истцом, несмотря на то, что размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения был установлен не с его учетом, а исходя из заключения судебной экспертизы, поскольку получение истцом заключения независимой экспертизы было осуществлено в целях реализации его права на обращения в суд и было для него необходимым. Их размер расценивает судом как разумный.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего причинен имущественный вред, является страховым случаем, так как на момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, размер полагающегося к выплате истцу страхового возмещения ответчиком по прямому урегулированию убытков, как страховщиком его ответственности, суд расценивает как достоверно установленных из совокупности проанализированных доказательств по делу и недоплаченное страховое возмещение в сумме 64716 рублей (256000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – (69900 рублей +72942 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 48442 рублей (стоимость годных остатков) как подлежащее взысканию с ответчика в польщу истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что просрочка исполнения ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом по выплате ему суммы страхового возмещения в надлежащем размере в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, с учетом невыплаты страхового возмещения в размере 64716 рублей с 22.09.2016 года (день, следующий после истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 24.03.2017 года (день принятия решения), составила 184 дня, в связи с чем, размер неустойки составляет 119077,44 рублей (64716 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 184 дня х 1 %).

При этом с учетом заявления ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайства ответчика о снижении неустойки в случае удовлетворения данных требований истца суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей, которую расценивает как справедливую, поскольку считает заявленный размер неустойки несоразмерным нарушению ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, снижению до 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что невыплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг. Истец испытал нравственные страдания, поскольку не смог в установленные законом сроки получить причитающуюся сумму страхового возмещения, однако каких-либо доказательств о возникновении у него в результате действий ответчика негативных последствий дл жизни и здоровья истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было установлено, в добровольном порядке ответчик требования истца как потребителя о доплате страхового возмещения в сумме 64716 рублей не исполнил.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 32358 рублей (64716 рублей (размер не выплаченного страхового возмещения на день обращения с иском в суд) * 50%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 данного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи к квалифицированному юристу ФИО1, с которым заключил договор возмездного поручения № ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2016 года (л.д.11). За оказанные услуги истец оплатил 06.10.2016 года 15000 рублей, в том числе за изучение документов и составление претензии – 2000 рублей, за составление иска 3000 рублей, за представление его интересов в суде – 10000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.8.9,10).

Суд расценивает как обоснованное обращение истца за оказанием ему юридических услуг и понесение расходов по их оплате.

Истцу были оказаны услуги по составлению претензии (л.д.22), искового заявления (л.д.2-3), а также заявления об увеличении исковых требований (л.д.133), неоднократно представлялись интересы истца в его отсутствие в ходе судебного разбирательства его представителем ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности - в подготовке дела к судебному разбирательству 27.12.2016 года, а также в судебном заседании 25.01.2017, 07.02.2017, 23.03.2017,24.03.2017 года, что подтверждается распиской о явке в суд (л.д.66) и протоколами судебных заседаний.

С учетом изложенного, учитывая объем проделанной представителем истца работы в рамках судебного разбирательства по данному делу суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 15000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг почты по направлению в адрес ответчика претензии в сумме 73 рубля, что квитанцией (л.д.10), которые суд также расценивает как понесенные истцом обоснованно в связи с чем – как подлежащие компенсации ему ответчиком.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате производства судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 5833,92 рублей, поскольку их понесение истцом было обоснованным, а их размер подтвержден документально (л.д.132).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4441 рублей, от которой истец при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований ФИО2, был освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1698 рублей, от которой истица при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199,98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, страховую выплату в сумме 64716 (шестьдесят четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей, штраф в размере 32358 (тридцать две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей, неустойку в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, за составление искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей, за составление претензии в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по отправлению претензии в сумме 73 (семьдесят три) рубля, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200 (одна тысячи двести) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5833 (пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 4441 (четыре тысячи сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его принятия в окончательной форме – 29.03.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева