Решение № 2-5657/2019 2-5657/2019~М-4081/2019 М-4081/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-5657/2019

Дело № 2-5657/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Максаковой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о признании участником дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании участником дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что 29 сентября 2018г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу и мотоцикла <данные изъяты>, гос. № управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по крайней левой полосе, не меняя направления движения. Водитель мотоцикла ФИО3, двигаясь по средней полосе в том же направлении, начал резкое перестроение в крайнюю левую полосу перед автомобилем ФИО4, не убедившись в безопасности маневра, тем самым нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО4, избегая столкновения, применил экстренное торможение и попытку уклонения от столкновения, в результате чего, не справившись с управлением, совершил наезд на световую опору. Таким образом, ДТП произошло без контактов транспортных средств по вине водителя мотоцикла ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. 18 февраля 2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановление автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от 29.09.2018 нецелесообразно, среднерыночная стоимость транспортного средства аналогичного <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП составляла 226700 рублей, стоимость годных ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП 29.09.2018 составляет 42178,08 рублей. Просит установить виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.09.2018 в <адрес> водителя мотоцикла <данные изъяты>, гос. № ФИО3, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 183981,92 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12900 рублей, почтовые расходы в размере 239,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 21700 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит признать водителя ФИО3 участником ДТП, произошедшего 29.09.2018, в результате которого автомобиль истца врезался в световую опору, установить степень вины участников ДТП, произошедшего 29.09.2018 равной 10% истца и 90% ФИО3, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 12900 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 21700 рублей.

Определением суда от 03 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на иск.

Из письменных возражений на иск следует, что 18.02.2019 в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о возмещении убытков, в связи с ДТП, произошедшим 29.09.2018 в районе <адрес> в <адрес>. Согласно представленным документам, выданным уполномоченным органом, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на световую опору. В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что за данное правонарушение не предусмотрена ответственность административным кодексом Российской Федерации. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, отказало в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов подтверждающих виновность водителя ФИО3 Данная позиция была доведена до сведения представителя истца письмом от 22.02.2019. 19.04.2019 от представителя истца поступила претензия, в ответ на которую указано об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Из материала дорожно-транспортного происшествия следует, что 29 сентября 2018 года в 20 час. 15 минут на ул. <адрес>. в районе <адрес> ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигался по ул. ФИО6 со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на световую опору.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на 29 сентября 2018 года застрахована не была.

В результате наезда на световую опору автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что 29.09.2018 в 20 час 15 мин. он в районе <адрес> в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой крайней полосе со скоростью 80 км./ч не меняя направления движения, мотоциклист на <данные изъяты> гос. № двигаясь по средней полосе не убедившись в безопасности маневра начал перестроение на занимаемую истцом полосу. ФИО4 применил экстренное торможение и попытку уклонения от столкновения, в следствии чего не справился с управлением и совершил столкновение со световой опорой. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 29.09.2018 в 20 час. 15 мин. он в районе дома № на ул. <адрес> в <адрес>, управляя мотоциклом <данные изъяты>, гос. № двигался со светофора на пересечении улиц <адрес> и Индустриальной в направлении <адрес> с ним двигался в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. В районе дома №, чтобы соблюсти дистанцию до впереди едущего автомобиля он притормозил (двигался в среднем ряду). Сзади в этот момент услышал скрип резины. Обернувшись увидел, что <данные изъяты> гос. номер № наезд на световую опору. Приехал на место ДТП для оказания помощи и ждал сотрудников ДПС. Касания между его ТС и <данные изъяты> не было. Мотоцикл повреждений не имеет.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ».

В отношении водителя ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2018 №

18 февраля 2018 года ФИО4 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой застрахована гражданская ответственность водителя мотоцикла <данные изъяты>, гос. № ФИО3, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.

22 февраля 2019 года страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в действиях водителя ФИО3 признаков административного правонарушения и нарушения пунктов ПДД не установлено.

Согласно заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на восстановление а/м <данные изъяты> регистрационный знак № в связи с повреждением в результате ДТП от 29.09.2018, без учета износа составляет 1062600,00 рублей. Сумма затрат на восстановление а/м <данные изъяты> регистрационный знак № в связи с повреждением в результате ДТП от 29.09.2018, с учетом износа 50% составляет 605700,00 рублей. среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП составляет 226700 рублей. стоимость годных ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП – 29 сентября 2018г. составляет, с округлением до сотен 42718,08 рублей.

19 апреля 2019 года представителем истца в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием произвести страховую выплату.

26 апреля 2019 года на претензию истца АО «Ингосстрах» направлен ответ об отказе в удовлетворении требований, на основании причин указанных в ответе от 19.04.2019.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 подтверждены объяснения данные в рамках материала о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2018.

Из представленной записи видеонаблюдения от 29.09.2018 в момент дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО4 и мотоцикл <данные изъяты>, гос. № под управлением ФИО3 двигались по ул. <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в попутном направлении. В районе дома №, водитель ФИО3 совершил маневр перестроения на крайнюю левую полосу, при этом притормозил до скорости движения впереди двигающегося транспортного средства, тем самым создал аварийную ситуацию для двигающегося за ним автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 Водитель ФИО4. с целью избежать столкновения с мотоциклом <данные изъяты>, гос. № предпринял попытку экстренного торможения и уклонения от столкновения, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение со световой опорой.

Таким образом, действия водителя мотоцикла ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 29.09.2018, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены повреждения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании водителя ФИО3 участником дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» об отсутствии доказательств наличия в действиях водителя ФИО3 признаков административного правонарушения и нарушении правил дорожного движения, судом не принимаются поскольку противоречат исследованным по делу доказательствам, а именно не соблюдение указанными водителями скоростного режима, а также при перестроении водитель ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра, что в совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № и водителя ФИО3, управлявшего мотоциклом <данные изъяты> гос. рег. знак № на основании следующего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В ходе судебного разбирательства в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение пунктов 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 исковых требований о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ», страховой компании лица также виновного в его совершении.

Учитывая невозможность установить степень вины каждого из водителей, суд считает необходимым признать степень вины равной 50% каждого водителя.

Поскольку размер ущерба, установленный заключением специалиста ответчиком не оспаривался, суд принимая данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, из расчета установленной степени вины каждого из водителей виновников ДТП, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 183981 рубль 92 копейки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по доплате страхового возмещения не выполнил, с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 91990 рублей 96 копеек (183981,92 х 50%).

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму 500 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 рублей 00 копеек.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы, отсутствие представителя в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату доверенности на представителя для ведения данного дела в сумме 1700 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 100, 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором на оказание услуг (на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 произведена оплата денежных средств в размере 12900 рублей 00 копеек за оценку ущерба транспортного средства.

Учитывая, среднюю стоимость услуг по проведению автотехнических экспертиз по г. Хабаровску, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в полном объеме, и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 расходов за изготовление экспертного заключения в размере 12900 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 239 рублей 40 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные расходы истцом подтверждены документально, а именно, квитанциями.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4889 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о признании участником дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ФИО3 участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2018 года.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 183981 рубль 92 копейки, штраф в размере 91990 рублей 96 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12900 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 239 рублей 40 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4889 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 01.10.2019.