Решение № 2-4647/2018 2-4647/2018~М-4128/2018 М-4128/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-4647/2018

Резолютивная часть


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4647/2018 по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено **.

Судья Черных А.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4647/2018 по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от 09.06.2014 ей принадлежало нежилое здание общей площадью 48.2 кв.м, кадастровый номер объекта 38:31:0000038:52000 и нежилое помещение общей площадью 8,1 кв.м кадастровый номер 38:31:000038:5208, расположенные по адресу: расположенное по адресу: <...>. Решением Усольского городского суда от 15.06.2017 удовлетворены исковые требования ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи, договора аренды, признании отсутствующим права собственности, исключении из государственного кадастра сведений об объектах, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением Судебной коллегии Иркутского областного суда от ** решение Усольского городского суда оставлено без изменения. ** решение Усольского городского суда от ** исполнено, нежилые помещения переданы ФИО7 В период нахождения имущества в собственности истца ею были произведены улучшения недвижимого имущества, а именно установлена металлопластиковая конструкция тамбура стоимостью 62743 руб. и роль-ставни с электроприводом – стоимостью 114650 руб. ** она направила ответчику требование о возврате принадлежащего ей имущества или возмещении стоимости указанного имущества. Заказное письмо было получено ответчиком, однако до настоящего времени требования о возврате имущества или денежных средств не исполнено. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 177393 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4747,86 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснил, что произведенные истицей улучшения имущества являются необходимыми, поскольку установка металлопластикового тамбура была экономически обоснована в предшествии зимнего периода времени и доказала эффективность энергосбережения при эксплуатации магазина в зимние периоды, а установка роль-ставней способствовала укреплению защищенности объекта. В целом произведенные улучшения увеличило стоимость объекта недвижимости и улучшило его качество.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Усольского городского суда от 15.06.2017, вступившим в законную силу **, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, договора аренды, признании отсутствующим права собственности, исключении из государственного кадастра сведений об объектах, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанным выше решением суда установлено, что ФИО7 является собственником нежилого помещения площадью 1213,4 кв.м, расположенного по адресу ... на основании договора купли-продажи от ** и свидетельства о праве на наследство по завещанию серия 38 АА №

За ответчиком ФИО2 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 48.2 кв.м с кадастровым номером ... и нежилое помещение общей площадью 8,1 кв.м с ..., расположенное по адресу: ... собственности истца на указанные объекты было зарегистрировано на основании договоров купли-продажи от **, заключенных с ответчиком ФИО9

Решением Усольского городского суда от ** договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 48,2 кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... заключенный между ФИО2 и ФИО9 от **, признан недействительным; право собственности ФИО2 на указанное нежилое здание признано отсутствующим; договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 8,1 кв. м. с кадастровым номером ... расположенного по адресу ... заключенный между ФИО2 и ФИО9 **, признан недействительным; право собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение признано отсутствующим.

Указанным решением суда установлено, что ФИО2 добросовестным приобретателем объектов недвижимости не являлась.

В соответствии с п.1,2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истицы, в период нахождения указанного в иске имущества истицей были произведены улучшения недвижимого имущества, а именно установлены металлоконструкция тамбура стоимостью 62743 руб., роль-ставни стоимостью 114650 руб. Полагает, что ей не могло быть известно о том, что недвижимое имущество находится в собственности иного лица, поэтому вправе требовать с собственника стоимость произведенных улучшений, поскольку в добровольном порядке ответчица отказалась вернуть ей указанное имущество или возместить его стоимость.

Разрешая указанные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу абзаца 1 ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с абзацем 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании абзаца 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение при применении указанной нормы, является, в том числе, установление добросовестности либо недобросовестности владения имуществом.

Поскольку решением Усольского городского суда от **, вступившим в законную силу **, установлено, что ФИО6 не являлась добросовестным приобретателем указанного в иске недвижимого имущества, данные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно абзацу 2 ст. 303 Гражданского кодекса РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При этом из смысла указанной нормы права следует, что недобросовестный владелец вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. При этом под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных истицей затрат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, представленные суду доказательства понесенных расходов на установление металлоконструкции тамбура и роль-ставней не свидетельствуют о том, что указанные улучшения произведены исключительно в целях сохранения недвижимого имущества, поскольку фактически произведены истицей для себя, в целях возможности экономии тепловой энергии, а также в целях укрепления защищенности и, как следствие, защищенности имущества, находящегося внутри объектов недвижимости. Фактически эти работы связаны с благоустройством объектов недвижимости в период их использования без законных оснований истицей.

Оценивая представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан и документально не подтвержден факт необходимости понесенных затрат, а именно затрат, без которых имущество погибнет или претерпет существенное ухудшение или не может быть использовано по своему хозяйственному назначению.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что необходимые улучшения спорного имущества истцом не производились, фактического разрешения на улучшение имущества ответчиком не давалось, соответственно неосновательного обогащения у ФИО7 не возникло, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы 177393 руб. не имеется.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено **.

Судья А.В.Черных