Решение № 2-1297/2026 2-1297/2026~М-429/2026 М-429/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1297/2026

дело №

УИД №RS0№-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции, составлен административный материал. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО6 - в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец (по прямому возмещению убытков) обратился в АО «АльфаСтрахование», рассчитывая на возмещение причиненного ему вреда в натуре. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ отдельным заявлением также просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА соответствующего критериям Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от АО «АльфаСтрахование» было направлено письмо, которым АО «АльфаСтрахование» уведомило потерпевшего об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» договоров с СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, а также уведомило о том, что в его адрес отправлен почтовый перевод на сумму 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца от АО «АльфаСтрахование» поступил почтовый перевод денежных средств в сумме 400 000 руб. В заявлении потерпевший не указывал о согласии на осуществление страховой выплаты в денежной форме, а наоборот просил осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующем требования Закона об ОСАГО. Направление на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей критериям Закона об ОСАГО, истцу не выдавалось, от направления на ремонт истец не отказывался, а наоборот, просил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением страховщика, который в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил страховое возмещение путем направления денежных средств почтовым переводом на имя истца, направил в адрес страховщика требование об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО. Кроме того, истец уведомил ответчика о согласии на доплату разницы между стоимостью ремонта транспортного средства и лимитом ответственности страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от страховщика поступил ответ на требование, в котором страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для его удовлетворения по причине отсутствия договоров со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта. С целью восстановления нарушенного права истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от Финансового уполномоченного поступило уведомление № У-26-2237/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку направленное истцом заявление в страховую компанию о восстановлении нарушенного права содержит иное требование, чем то, которое направлено Финансовому уполномоченному. Истец с решением Финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению не согласен по следующим основаниям. В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре это, исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. Тот факт, что в обращении к финансовому уполномоченному потерпевший требовал возмещения убытков, а не ремонта, является способом защиты его прав, который он выбирает в случае нарушения страховщиком обязательств по организации ремонта в установленных законом форме и сроках, о чем разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с отказом страховщика в страховом возмещении в натуре у потерпевшего возникло право требовать от страховщика возмещения убытков либо понуждения его совершить определенные действия, с чем он и обратился к финансовому уполномоченному, следовательно, отказ Финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг к рассмотрению является необоснованным и создает препятствия потребителю финансовых услуг в восстановлении нарушенного права. Истец полагает, что действия АО «АльфаСтрахование» не соответствуют закону, поскольку в силу требований Закона об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Выплата страхового возмещения деньгами возможна только при наличии соглашения между страховщиком и пострадавшим, заключённого в письменной форме (п. «ж» пункта 16 статьи 12 закона об ОСАГО). По существу, такое соглашение является сделкой по прощению части долга (ст. 415 ГК РФ), а по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока. Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Из поданных в адрес АО «АльфаСтрахование» заявлений о страховом возмещении (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) не следует, что заявитель выбрал способ страхового возмещения в денежной форме, наоборот, потерпевший просил отремонтировать его автомобиль. Согласно п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Учитывая названную правовую норму, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности, предусмотренный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан выяснить согласен, либо не согласен потерпевший на доплату за ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика, однако мнение истца по вопросу доплаты за ремонт страховщик не выяснял. Между тем потерпевший такое согласие выразил, прямо указав на это в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют. Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

На основании изложенного, ФИО1 просил возложить на АО «АльфаСтрахование» обязанность не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на станцию технического обслуживания, соответствующую критериям Закона об ОСАГО, и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец хочет отремонтировать автомобиль, просил организовать ремонт, чего сделано не было.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поскольку страховой компанией не были нарушены права истца, стоимость ремонта автомобиля значительно превышала лимит - 400 000 руб., от СТО были получены отказы, т.к. это нарушение критериев, установленных в Законе об ОСАГО, на этот автомобиль у СТО не было запасных частей, отремонтировать автомобиль не смогли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением ст. ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. С ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО6 - в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в АО «АльфаСтрахование», в котором также просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей критериям Закона об ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, а также уведомило о том, что в его адрес отправлен почтовый перевод на сумму 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца от АО «АльфаСтрахование» поступил почтовый перевод денежных средств в сумме 400 000 руб.

Полагая незаконными действия страховщика, которым истцу не были выполнены обязательства по договору ОСАГО, не выдано направление на ремонт и не организован восстановительный ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, просил выдать направление на ремонт, выразив согласие на доплату в случае превышения стоимости ремонта установленного законом лимита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с повторной претензией, в которой указал, что в случае невыдачи направления на ремонт просит возместить вред, причиненный автомобилю, в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа (637 104 руб.) и ранее перечисленной суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано в удовлетворении указанных требований, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку на момент обращения в службу финансового уполномоченного не истек срок для рассмотрения страховщиком данного требования, а в направленной ранее в страховую компанию претензии истцом было заявлено иное требование - об организации восстановительного ремонта.

Полагая действия финансового уполномоченного необоснованными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил возложить на АО «АльфаСтрахование» обязанность выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, при обращении в страховую компанию в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, до истечения 20-дневного срока для рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом также было подано еще одно заявление об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей критериям Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, соответствующие требования страховой компанией исполнены не были, направление на ремонт истцу не выдано, вместо этого в адрес истца направлено почтовой связью уведомление о том, что на его имя АО «АльфаСтрахование» направлен почтовый перевод суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.

В рассматриваемом случае предусмотренных выше оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим, которое бы отвечало требованиям Закона об ОСАГО, не заключалось, требование об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ответчиком не исполнено, ремонт автомобиля не организован, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, а иных оснований для выплаты в денежной выражении страхового возмещения также не было.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае направление на ремонт выдано не было, то есть обязательство по надлежащему осуществлению страхового возмещения страховой компанией в установленный законом срок не исполнены, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о выдаче направления на ремонт, если такая обязанность не была страховщиком исполнена надлежащим образом в установленный законом 20-дневный срок, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (либо возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку при рассмотрении обращения истца страховщиком была проведена экспертиза и определен размер страхового возмещения на восстановительный ремонт, рассчитанный в виде стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики без учета износа (то есть определен размер финансового обязательства страховщика по организации и оплате ремонта) - 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховой компании в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что заявление о страховом возмещении подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ст.ст. 191, 193 ГК РФ обязательства подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно), настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с завышенным размером истребуемой истцом компенсации.

Доводы стороны ответчика о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения суд находит несостоятельными.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 108-112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным, если на момент подачи искового заявления в суд обращение истца находится на рассмотрении финансового уполномоченного свыше сроков, установленных частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, по причине их приостановления финансовым уполномоченным в соответствии с частями 7, 9 и 10 той же статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего закона, после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи.

При этом в силу установленного правового регулирования претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи в суд. При претензионном порядке урегулирования спора кредитор обязан предъявить должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от урегулирования претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск в суд.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, однако претензионный порядок при этом не должен являться препятствием для защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным судом РФ, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без обращения в суд, основанием оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка, но и намерение такого ответчика урегулировать спор.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, на что был дан ответ о невозможности организации страховой компанией такого ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, указав, что с решением страховщика об отказе в организации ремонта он не согласен, просит выдать направление на ремонт, выразил согласие на доплату суммы сверх страхового возмещения, если потребуется.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца страховщиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании была направлена еще одна претензия, в котором истец выразил несогласие с действиями страховой компании, просил возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, на что также был получен отказ и указано, что у АО «АльфаСтрахование» не имеется СТОА, соответствующих критериям Закона об ОСАГО, истцу предложено предоставить сведения о выбранной им СТОА для получения направления на ремонт.

Отказывая в принятии к рассмотрению обращения ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что требование, изложенное в обращении к АНО «СОДФУ», не соответствует тому требованию, которое ранее истец предъявлял страховщику, а обращение подано в службу финансового уполномоченного подано до окончания установленного Федеральным законом № 123-ФЗ срока.

Вместе с тем, ответчиком в досудебном порядке были рассмотрены по существу и оставлены без удовлетворения требования ФИО1 как о выдаче направления на ремонт автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, так и о выплате убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору.

Соответственно, представителем ответчика, заявившим в ходе рассмотрения дела о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления по основанию несоблюдения досудебного порядка, не было указано на намерение в добровольном порядке удалить любое из названных требований, изложенных в претензиях истца как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, финансовый уполномоченный также не лишен был права и возможности истребовать у АО «АльфаСтрахование» материалы по обращению ФИО1 и в пределах срока, установленного для рассмотрения обращения, принять решение по существу данных требований.

В связи с изложенным оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца по доводам стороны ответчика не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) обязанность не позднее 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выдать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) направление на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на станцию технического обслуживания, соответствующую критериям Федерального закона об ОСАГО.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026.

Судья Н.А. Шевцова