Решение № 2-499/2017 2-499/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-499/2017

Дело №2-499/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1, ФИО1, солидарно, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Челябинского отделения № 8597 (Банк) обратилось с иском к ФИО1., ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 718 991,62 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 389,92 руб., указав в его обоснование следующее.

28 июня 2013 года Банк заключил с ФИО1., ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, предоставил им «Жилищный кредит» в размере 653 000 руб. на срок 240 месяцев. Дополнительным обеспечением по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) приобретенной на заемные средства недвижимости - жилой дом общей площадью 54,1 кв.м. и земельный участок общей площадью 312 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

ФИО1 и ФИО1 обязались возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, выплатить истцу 13,75 % годовых за пользование кредитом, и неустойку в случае просрочки обязательств, но нарушили свои обязательства по договору, кредит Банку не возвращают, проценты не выплачивают.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1., ФИО1 солидарно, сумму задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2013 года в размере 718 991,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 389,92 руб., обратить взыскание на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1., ФИО1. в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеются извещения, которые направлялись ответчикам по адресу их регистрации, но неполученные ими, почтовые отправления, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ст. 339 ГК РФ).

Судом установлено, что 28 июня 2013 года между ФИО1., ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 653 000 руб. на срок 240 месяцев, с уплатой ежемесячно процентов в размере 13,75 % годовых.

Согласно п.1.1 договора ответчики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В счет погашения кредита ФИО1., ФИО1. взяли на себя обязательства вносить ежемесячные аннуитетные платежи, куда входит сумма основного долга и сумма начисленных процентов.

Дополнительным обеспечением по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) приобретенной на заемные средства недвижимости - жилой дом, общей площадью 54,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 312 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются задолженностью по договору на 09 октября 2014 года (л.д. 8), расчетом задолженности (л.д. 9, 10), заявлением-анкетой для получения «Жилищного кредита» (л.д. 11-14), заявлением на зачисление кредита от 28 июня 2013 года (л.д.15), кредитным договором № от 28 июня 2013 года (л.д. 16-20), графиком платежей (л.д. 21, 22), мемориальным ордером от 28 июня 2013 года (л.д. 23), закладной № 52924-3 (л.д. 24-27), договором купли-продажи от 03 июля 2013 года (л.д. 28, 29), свидетельствами о государственной регистрации права от 05 июля 2013 года (л.д.30-33), требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 35-40), выписками из ЕГРН (л.д. 62-69), и никем не оспариваются.

Условия договора ответчикам были известны, приняты ими, что подтверждается их подписями в договоре, договор соответствует требованиям ст.ст. 807, 808, 820 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчиков и истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Банк выполнил условия договора, перечислив ФИО1 сумму в размере 653 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 28 июня 2013 года, в то время как ответчики нарушают условия ипотечного кредитного договора.

Так, из расчета задолженности усматривается, что задолженность на 09 октября 2014 года составляет сумму в размере 718 991,62 руб., в том числе ссудная задолженность - 649 507,31 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 43 065,29 руб., задолженность по неустойке - 26 419,02 руб.

Суд считает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, этот размер в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств и интересов ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца.

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, а также с учетом периода образования задолженности и поступивших в счет уплаты кредита платежей.

В соответствии с п. 5.3.4 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнениям заемщиком настоящего договора.

Подписывая кредитный договор, ответчики согласились с его условиями, в том числе и на условие о досрочном взыскании суммы долга в случае несоблюдения заемщиком условий договора, а потому суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчиков суммы займа досрочно.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчики мер к погашению задолженности должным образом не принимают, нарушение договорных обязательств в разумный срок и в полном объеме не устранено.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2013 года в размере 718 991,62 руб.

В день заключения ипотечного кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком принято в залог имущество - жилой дом, общей площадью 54,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 312 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, исполнение обязательств по ипотечному кредитному договору дополнительно обеспечено залогом имущества - домом и земельным участком.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеки, обращается в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в настоящем Федеральном законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 349, 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 9 статьи 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков ФИО1., ФИО1. является ипотека жилого дома и земельного участка, на приобретение которых были предоставлены заемные денежные средства. Поэтому одновременно с государственной регистрацией права собственности на дом и земельный участок в обеспечение обязательств ответчиков по договору регистрирующим органом была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на дом и земельный участок.

Судом установлено, что сумма предоставленного Банком кредита составляет 653 000 руб. Оценочная стоимость объекта недвижимости составляет 730 000 руб. (оценочная стоимость дома - 640 000 руб., оценочная стоимость земельного участка - 90 000 руб., залоговая стоимость дома составляет 576 000 руб., залоговая стоимость земельного участка составляет 81 000 руб.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет на момент рассмотрения дела более трех месяцев с учетом платежей, вносимых ответчиком так же с просрочкой.

Таким образом, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Судья, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 389, 92 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением на листе дела 3, 4 и связаны с рассмотрением спора.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО1, солидарно, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2013 года в сумме 718 991 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 389 руб. 92 коп.

Обратить взыскание суммы 718 991 руб. 62 коп. на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 54,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 312 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену жилого дома - 576 000 руб., земельного участка - 81 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: