Решение № 2-1863/2024 2-1863/2024(2-7289/2023;)~М-4276/2023 2-7289/2023 М-4276/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1863/2024

Дело № 2-1863/2024

УИД:23RS0002-01-2023-007271-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2024 года г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 в 2019-2020 году заключила с ФИО3 два договора соинвестирования на строительство на общую сумму 5 040 000 рублей, договор № 384 от 12.11.2019 – 1 800 000 рублей, договор № 537 от 14.07.2020 – 3 240 000 рублей. Предметом договоров являлось строительство клубного дома «Афина», расположенного на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с последующим оформлением в собственность истицы результата инвестиционной деятельности в виде жилых помещений на 1 этаже дома, а именно: жилого помещения № 4, площадью 36 кв.м. с собственной придомовой территорией 48 кв.м., жилого помещения № 5, площадью 23,5 кв.м., с собственной придомовой территорией 25 кв.м. В соответствии с п. 3.2 договоров, ориентировочным сроком сдачи объекта в эксплуатацию был 4 квартал 2020 года. ФИО3 зарегистрировал право собственности на возведенный жилой дом с кадастровым номером № площадью 415,9 кв.м. После регистрации права собственности, ФИО3 по условиям заключенных договоров, должен был передать истице оплаченные ей жилые помещения. Вместе с тем, в нарушение условий договоров, ФИО3 13.01.2021 заключил с ФИО2 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Истица указывает, что в связи с тем, что ФИО2 не оспорил договоры соинвестирования № 384 от 12.11.2019 и № 537 от 14.07.2020 он стал правопреемником ФИО3 по обязательствам перед истицей. Полагая, что ее права нарушены, истица просила суд, признать за ней право собственности на долю в размере 595/4159 в объекте с кадастровым номером № расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признать право собственности за ФИО1 право собственности на долю в размере 73/700 на земельный участок участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель администрации города Сочи ФИО5 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представители Управления Росреестра по КК, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили

Выслушав истицу, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено следующее:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании права собственности на объекты соинвестирования по договорам.

Между ФИО3 и ФИО1 14.07.2020 был заключен договор соинвестирования № 537, по условиям которого, предметом договора является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с последующим правом оформления соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде жилого помещения на 1 (первом) этаже, площадью 36 кв.м., со своей придомовой территорией 48 кв.м., проектный номер жилого помещения № 4 в клубном доме «Афины».

Так же, 12.11.2019 был заключен договор соинвестирования № 384 между ФИО1 и ФИО6, от имени которой действовал ФИО3, по условиям которого инвестиционным объектом являлось жилое помещение общей площадью 23,5 кв.м. и земельный участок площадью 25 кв.м., проектный номер жилого помещения № 5 в клубном доме «Афины».

Соответственно ФИО3 не является стороной в договоре соинвестирования № № от 12.11.2019, как указывает истица.

Суд приходит к убеждению, что спор, вытекающий из указанных договоров, которые связаны с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства необходимо разрешать по правилам гл. 30 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные п. 1 гл. 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ, предметом договора купли-продажи может быть, как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Суд оценивает договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом, суд учитывает, что положения законодательства об инвестициях (ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРН этого права за покупателем.

Суд приходит к выводу, что продавец не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем, так как судом установлено, что в натуре не имеется спорного имущества, указанного в договорах.

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В договорах соинвестирования указан предмет договора - жилые помещения в клубном доме «Афины».

Между тем, согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № выстроен жилой дом с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2

Ответчик ФИО2 не является стороной по договорам соинвестирования, в связи с чем он не может быть понужден к передаче объектов недвижимости истице.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что истцом не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22.01.2024.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-