Апелляционное постановление № 22-232/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Красоткина М.М. дело № 22-232/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 16 апреля 2026 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при секретаре Горевой Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Антиповой А.С.,

осужденного ФИО1 (участие обеспечено посредством использования видеоконференц-связи),

защитника Беликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Беликовой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 06.02.2026,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 06.02.2026

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 04.03.2019 Ленинским районным судом г. Костромы по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно; постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 05.11.2019 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден 03.11.2021 по отбытии срока наказания;

- 17.10.2023 Ленинским районным судом г. Костромы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Костромского областного суда от 22.12.2023) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 04.05.2025, дополнительное - 21.12.2025;

осужден:

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – к 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 06 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, а также, в покушении на дачу взятки в размере 5000 рублей сотрудникам ГИБДД.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник Беликова А.А. просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 или ст. 53.1. УК РФ, а по ст. 291.2 УК РФ применить примечание к данной норме и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ вместо лишения свободы, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи.

Обращает внимание, что явка с повинной была написана ФИО1 до возбуждения уголовного дела, признательные, правдивые, достоверные показания были даны ФИО1 добровольно, он активно участвовал в следственных действиях.

Считает, что судом при назначении наказания неверно учтен нижний предел санкций, который по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ должен составлять 2 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – 2,6 месяцев, а по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурор возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, которое подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виде и размере наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Суд при этом учел положения ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, к каким отнес: наличие малолетних детей по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей супруги, один из которых является инвалидом, беременность супруги, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Вопреки утверждениям защиты, суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В свою очередь, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких действий у ФИО1 не усматривается.

Инспекторы ГИБДД непосредственно наблюдали как ФИО1 сел за руль автомобиля и осуществлял движение до его остановки и препровождения в патрульный автомобиль. Там инспекторами были обнаружены признаки алкогольного опьянения и посредством базы данных установлено отсутствие права управления транспортными средствами. Затем во время осуществления административных процедур и составления документов ФИО1 вложил денежные средства в папку-планшет инспектора Л.И.И.., что им также наблюдалось. Все происходившие события зафиксированы видеозаписями с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, что отмечено в письменных доказательствах и в показаниях сотрудников ГИБДД. В дальнейшем прибывшими по сообщению о даче взятки сотрудниками следственно-оперативной группы произведено изъятие денежных средств и другие действия, направленные на документирование факта преступления.

Таким образом, все три преступления были совершены в условиях очевидности; все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, фактически были установлены в результате действий правоохранительных органов.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать, что ФИО1 добровольно обратился с сообщением о совершенном им преступлении.

Активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступлений он также не совершал, каких-либо новых сведений, имеющих значение для дела и о которых не было известно органу предварительного расследования, в ходе производства по делу не сообщал.

Признание уже известных сотрудникам правоохранительных органов фактов не имело особого значения для расследования преступления, не заслуживало учета таких льготных смягчающих наказание обстоятельств, а охватывались другими установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами - признанием вины и раскаянием в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно установил рецидив преступлений.

С учетом рецидива преступлений, их совокупности, данных о личности ФИО1, который не желает вставать на путь исправления, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, не связанные с преступлениями (т.1 л.д. 57-59, 192), суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения другого вида наказания. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном исчислении одной трети срока наказания на справедливость наказания не влияют и вмешательства в приговор не требуют.

Действительно, суд не в полной мере учел требования п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, согласно которому в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке предусмотренная ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется:

за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи;

за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

То есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ одна треть наказания составляла 3, а не 4 месяца, как указано в приговоре, а максимальный срок наказания - 6 месяцев лишения свободы.

В то же время, определяя наказание, суд назначил его в пределах указанных границ, а не в размере 1/3, поэтому данная неточность на законность приговора не повлияла и вмешательства в него не требует.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.В. Чудецкий