Решение № 2-1443/2023 2-1443/2023~М-1147/2023 М-1147/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-1443/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/2023 по иску ФИО1 к ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ, Территориальному представительству Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Самарской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что

Самарский гарнизонный военный суд приговором от ДД.ММ.ГГГГ, признал истца виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначил наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Кассационным определением Кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Самарский гарнизонный военный суд.

Постановлением Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ предъявленное обвинение было изменено с <данные изъяты>, уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и, ФИО1 была освобождена от уголовной ответственности. Таким образом, оснований для уплаты денежных средств, взысканных в счет возмещения ущерба, причиненного военному имуществу в сумме 393 190,05 рублей более не имеется. Следовательно, уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ сумма 393 190,05 рублей, поступившая в федеральный бюджет, подлежит возврату. Просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 393 190,05 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ранее иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку ЕРЦ МО РФ к участие в уголовном деле не привлекался, потерпевшей стороной выступало Министерство обороны РФ, в связи с чем, ФИО1 возместила необоснованно присвоенные денежные средства на лицевой счет МО РФ, указанные денежные средства на счет ЕРЦ МО РФ от ФИО1 не поступали, в связи с чем у ЕРЦ МО РФ отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств, ранее добровольно перечисленных ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Министерства обороны РФ.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что на лицевой счет ФКУ «УФО МО РФ по Самаркой области» денежные средства от ФИО1 не поступали, в связи с чем Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, доказано ли наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.Обращаясь с иском в суд, истец указал, что Самарский гарнизонный военный суд приговором от ДД.ММ.ГГГГ, признал истца виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначил наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств, выплаченных ФИО1 в качестве денежного довольствия с учетом разницы между окладами по воинским званиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 342783,11 рублей, сумма денежных средств выплаченных в качестве пении с учетом разницы между окладами по воинским званиям с ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 406,94 рублей.

В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об оплате ФИО1 денежных средств в размере 393 190,05 рублей получатель указан МО УФК (Министерство обороны РФ №27).

Кассационным определением Кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Самарский гарнизонный военный суд.

Постановлением Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ предъявленное ФИО1 обвинение было изменено <данные изъяты>, уголовное дело было прекращено по ходатайству ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и, ФИО1 была освобождена от уголовной ответственности.

Из указанного постановления следует, что ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ совершила использование заведомо подложного официального документа, выразившееся в предоставлении должностным лицам военного комиссариата Безенчукского района Самарской области поддельного диплома серии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего не соответствующие действительности сведения о, якобы, её обучении в <данные изъяты> и получении по окончанию названного учебного заведения высшего профессионального образования, которое, в действительности, у неё отсутствует.

После этого, военным комиссариатом были подготовлены соответствующие документы, а войсковой частью № с ФИО1 был заключен контракт о прохождении военной службы и присвоено воинское звание "<данные изъяты>". В дальнейшем при продолжении военной службы приказом начальника Сызранского высшего военного авиационного училища летчиков (военный институт) ФИО1 присвоено воинское звание "<данные изъяты>".

Таким образом, ФИО1 использовала заведомо подложный документ, то есть совершила преступление, предусмотренное <данные изъяты> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истец, являясь военнослужащей в/ч № в ДД.ММ.ГГГГ совершила использование заведомо подложного официального документа, предоставила поддельный диплом, содержащего не соответствующие действительности сведения о, якобы получении ею в ДД.ММ.ГГГГ высшего профессионального образования, в связи с чем ей было присвоено воинское звание «<данные изъяты> в дальнейшем «<данные изъяты>» послужившее основанием для предоставления денежного довольствия как военнослужащему в воинском звании «<данные изъяты>».

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество, обогащение произошло за счет истца), ФИО1 добровольно внесла сумму в размере 393 190,05 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу, таким образом, отсутствуют доказательства как неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так и недоказанности передачи спорных средств на условиях возвратности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что денежные средства были добровольно перечислены истцом в счет возмещения ущерба, следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, в связи с чем удовлетворению исковые требования ФИО1 не подлежат.

Доводы истца о необходимости возврата денежных средств в связи с отменой приговора и прекращении уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности не являются основанием для возврата суммы добровольно оплаченной ФИО1 в счет возмещения ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ, Территориальному представительству Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Самарской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.