Постановление № 1-73/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 1-73/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.

с участием:

государственного обвинителя Дю М.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката Гусейнова В.Л.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего по найму, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия подозревается в совершении в период времени с 02 сентября 2017 года по 13 сентября 2017 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, реализовал данный умысел, при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 02 сентября 2017 года по 13 сентября 2017 года точное время в ходе следствия не установлено Потерпевший №1, находясь в <адрес>, через сеть интернет решил взять кредитный займ в размере 300 000 рублей, в связи с чем нашел в сети интернет данную услугу помощи получения кредита и заключил письменное соглашение по получении займа в размере 300 000 рублей.

ФИО1, находясь в <адрес> по адресу <адрес>, через переписку в сети интернет с ранее незнакомым Потерпевший №1, не намереваясь фактически исполнять взятые на себя обязательства и введя последнего в заблуждение, заверил Потерпевший №1 в возможности скорого получения указанного выше займа. При этом, ФИО1 для придания достоверности и законности заключаемой сделки, предложил Потерпевший №1 произвести перевод денежных средств в размере 10000 рублей на банковский счет, якобы для процентовки получения и обналичивания денежных средств в размере 300000 рублей.

Далее, в период времени с 11 сентября 2017 года по 13 сентября 2017 года Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, осуществил перевод денежных средств в сумме 10000 рублей с принадлежащего ему счета на банковский счет, указанный ему ФИО1. После чего, ФИО1 находясь в <адрес> точная и дата и место в ходе следствия не установлены, обналичил денежные средства, тем самым похитил путем обмана и злоупотребления доверием, денежные средства в сумме 10000 рублей. Похищенными денежными средствами впоследствии ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Следователь СО МО МВД России «Минусинский» ФИО3 с согласия врио. Руководителя следственного органа – СО МО МВД России «Минусинский» обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей стороне материальный ущерб на сумму 10000 рублей возместил в полном объеме.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, указывая на то, что ФИО1 с ним примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к нему он не имеет.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме.

Исследовав ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, выслушав доводы ФИО1, а также защитника ФИО1 - адвоката Гусейнова В.Л.о. и государственного обвинителя Дю М.А., не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст.76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, при этом право прекращения уголовного дела по указанному основанию предоставлено, в том числе и суду.

Принятие соответствующего решения без соблюдения процессуальной формы, предусмотренной п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, минуя стадию возвращения дела в органы досудебного производства, никоим образом не может нарушить прав и законных интересов потерпевшего и ФИО1, учитывая их волеизъявление, выраженное в ходатайстве потерпевшего, а также волеизъявление ФИО1 в судебном заседании.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, сам ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, а также учитывая мнение адвоката Гусейнова В.Л.о. и заключение государственного обвинителя Дю М.А., полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: ноутбук, системный блок, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Минусинский», суд полагает необходимым по вступлении постановления в законную силу вернуть ФИО1; скриншоты, переписки, договор займа, чек по операции перевода денежных средств, выписку по счету, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

Вещественные доказательства: ноутбук, системный блок, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Минусинский», по вступлении постановлении в законную силу вернуть ФИО1; скриншоты, переписки, договор займа, чек по операции перевода денежных средств, выписку по счету, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: М.А.Клуева