Решение № 12-34/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 12-34/2020

УИД 22RS0067-01-2020-000572-69

№ 12-34/2020


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 24 апреля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., рассмотрев жалобы ФИО1, представителя ООО «СБС-Трейд» по доверенности ФИО2, защитника Мармыля Виктора Ивановича по доверенности Иванова Евгения Ивановича на определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалобу защитника Мармыля Виктора Ивановича по доверенности Иванова Евгения Ивановича на решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Мармыля Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, проживающего <адрес>, работающего ООО «Алвент-Комплекс+»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус ЭЛ ИКС 570», государственный номер №, под управлением Мармыля В.И. и автомобиля марки «Рено Логан», государственный знак №», под управлением ФИО1, при этом в действиях Мармыля В.И. нарушений действующего административного законодательства не усмотрено, в связи с чем, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с данным определением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СБС-Трейд» по доверенности ФИО2 обратились в суд с жалобами, в которых просили определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, полагая, что в действиях Мармыля В.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дорожно-транспортное происшествие возникло по причине того, что водитель автомобиля «Лексус ЭЛ ИКС 570» в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представитель ООО «СБС-Трейд» по доверенности ФИО2, также просил восстановить срок на обжалование указанного определения.

ДД.ММ.ГГГГ материал по факту ДТП поступил в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Кроме того, Мармыль В.И., действуя через защитника Иванова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд с жалобой на это же определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что сотрудниками ГИБДД не доказано и не обосновано наличие события административного правонарушения в его действиях, инспектор ФИО3 не смог обозначить водителю Мармыль В.И. какое-либо нарушение Правил дорожного движения, поэтому вынесение оспариваемого определения незаконно. Между тем данное определение для страховой компании является документом, подтверждающим наличие нарушения и вину водителя, в отношении которого оно вынесено, не смотря на то, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мармыля В.И. на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлена по подведомственности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Барнаула. Материал вместе с жалобой поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, представитель ООО «СБС-Трейд» по доверенности ФИО2, Мармыль В.И. и его защитник по доверенности Иванов Е.И., а также инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, телефонограммы и заявления в деле имеются.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб ФИО1, ФИО2, Иванова Е.И., судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В обоснование обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы, представитель юридического лица ФИО2 ссылается на то, что первоначально подал жалобу ДД.ММ.ГГГГ, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ она была оставлена без рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ жалоба подана повторно после устранения недостатков.

Указанные обстоятельства подтверждены документарно, а именно жалобой представителя ООО «СБС-Трейд» по доверенности ФИО2 с входящим штампом суда и указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба была оставлена без рассмотрения, поскольку имеющаяся доверенность не содержала предоставления ФИО2 полномочий на подачу жалоб на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ООО «СБС-Трейд» изначально обратился в суд в 10-дневный срок с момента получения им копии определения, а затем в течение 5 дней после вынесения определения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ повторно подал жалобу, судья полагает, что ходатайство ФИО2 о восстановления срока для обжалования определения подлежит удовлетворению, и срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 решения от ДД.ММ.ГГГГ имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения Мармыль В.И. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек и оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мармыль В.И., то на основании статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела, обсуждаться не может, возобновление решения вопроса о возбуждении производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

В связи с изложенным доводы жалоб ФИО1 и представителя ООО «СБС-Трейд» ФИО2, которые сводятся к необходимости привлечения Мармыль В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут повлечь отмену оспариваемого ими определения.

Что касается доводов защитника Мармыля В.И. по доверенности Иванова Е.И. о том, что сотрудниками ГИБДД не доказано и не обосновано наличие события административного правонарушения в действиях Мармыля В.И., не обозначено какое-либо нарушение им Правил дорожного движения, следовательно, определение об отказе в возбуждении дела в отношении Мармыля В.И. не должно было быть вынесено, то суд полагает, что они основаны на неверном токовании норм права.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствие с пунктом 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материала о дорожно-транспортном происшествии, в нем имеются сообщения от ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что Мармыль В.И. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом, учитывая, что инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Барнаулу ФИО3, рассмотрев материал о дорожно-транспортном происшествии не усмотрел достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Мармыля В.И. нарушений административного законодательства и пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, он в силу пункта 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан был вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

К данному выводу об обязанности инспектора ФИО3 составить процессуальный документ в отношении Мармыля В.И. также обоснованно при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ пришел и старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО4, рассматривающий жалобу защитника данного лица.

При этом вопреки доводам защитника должностными лицами в оспариваемых определении и решении не указано ни о вине Мармыля В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, ни о совершении им нарушений Правил дорожного движения, ни о наличии в его действиях события административного правонарушения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы же Иванова Е.И. о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия пункта 8.6 Правил дорожного движения, также не являются основанием для отмены обжалуемых определения и решения, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено исключительно в отношении Мармыля В.И., и не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Указание защитника на правоотношения между Мармыль В.И. и страховой компанией, возникающие в связи с вынесением оспариваемого определения, как следствие его вынесения, не влекут отмену определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие правоотношения не регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении, а при возникновении спора между Мармыль В.И. и страховой компанией подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующего иска.

При таких обстоятельствах жалобы ФИО1, представителя ООО «СБС-Трейд» по доверенности ФИО2, защитника Мармыля В.И. по доверенности Иванова Е.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя ООО «СБС-Трейд» по доверенности ФИО2 о восстановлении срока обжалования определения инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Восстановить представителю ООО «СБС-Трейд» по доверенности ФИО2 срок обжалования определения инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мармыля Виктора Ивановича, решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мармыля Виктора Ивановича – оставить без изменения, жалобы ФИО1, представителя ООО «СБС-Трейд» по доверенности ФИО2, защитника Мармыля Виктора Ивановича по доверенности Иванова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Герлах Н.И.