Решение № 2-4752/2017 2-630/2018 2-630/2018 (2-4752/2017;) ~ М-5078/2017 М-5078/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-4752/2017

Дело № 2-630/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Солнцевой Л.С.

При секретаре Житниковской О.С.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов

Установил :

10 октября 2017 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя Б., ответственность за управление транспортным средством Тойота Ланд Крузер, госрег. знак №, которым он управлял, была застрахована СК «Росгосстрах», повреждено транспортное средство Тойота Авенсис, госрег. знак №, гражданская ответственность владельца которого, ФИО1 страховалась в СК «Росгосстрах». В дорожном происшествии участвовало два транспортных средства.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, с учетом уточнений иска, просил взыскать с ответчика:

сумму недоплаченного страхового возмещения 59700 руб.,

затраты на оплату проведения независимой экспертизы 7500 рублей,

неустойку за период с 15 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года за 68 дней в сумме 40596 руб., после чего, продолжить начисление неустойки, исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения по 597 рублей за каждый день просрочки;

затраты на оплату услуг представителя 5000 рублей,

расходы на услуги по нотариальному удостоверению доверенности 1200 рублей,

затраты на услуги эвакуатора 5000 рублей,

расходы на диагностику автомобиля 250 рублей,

финансовую санкцию в сумме 50000 рублей,

почтовые расходы 156 рублей 54 коп.

компенсацию морального вреда 10000 рублей,

Указано, что в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, досудебную претензию не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил удовлетворить иск, при этом не поддержал его в части исковых требований о взыскании расходов на нотариальные услуги 1200 рублей и финансовой санкции 50000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 возражала по иску, считая его не обоснованным, по причине полного исполнения страховщиком обязанности выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила уменьшить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства истца, в результате которого ответчик обязан осуществить страховое возмещение, подтверждается страховыми полисами участников ДТП, признается ответчиком - страховщиком.

26 октября 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление потерпевшего о наступлении страхового случая.

Со стороны страховщика автомобиль был осмотрен специалистом <данные изъяты> дважды: первый раз 26.10.2017 года и повторно 3 ноября 2017 года.

На их основании ООО <данные изъяты> для ответчика составило калькуляцию № 15920535 от 8 ноября 2017 года, согласно которой затраты на восстановительный ремонт Тойота Авенсис, 2006 г.в., с учетом износа, составили 100600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» утверждено два акта о страховом случае от 30 октября 2017 года о признании ущерба в размере 82700 рублей и от 9 ноября 2017 года – в размере 17900 рублей, в сумме – 100600 рублей.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в указанной сумме 13 ноября 2017 года.

Не согласившись с величиной страховой выплаты потерпевший провел независимую экспертизу в ООО <данные изъяты>, специалист которой А. 24 ноября 2017 года осмотрел поврежденное транспортное средство, составил акт в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», заблаговременно извещенного и не явившегося к месту осмотра.

По результатам осмотра, эксперт-техником ООО <данные изъяты> А. составлено экспертное заключение № 400 от 30 ноября 2017 года.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, 2006 г.в. с учетом износа на запасные части равна 160300 рублей (без округления в калькуляции 160277 рулей).

Разница величины причиненного в результате ДТП ущерба, признанного страховщиком в страховых актах и в экспертном заключении ООО <данные изъяты> обусловлено включением в заключение большего числа деталей автомобиля, подлежащих замене, видов и объема ремонтных работ.

1 декабря 2017 года истец направил, поступившую ответчику 4 декабря 2017 года, претензию с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения № 400 и дополнительных вынужденных расходов.

12 декабря 2017 года начальником РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области дан ответ о невозможности осуществления доплаты. В обоснование указано, что при оценке независимой экспертизы № 400 выявлены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, нарушений Положения об Единой методике, а именно: предварительный способ устранения повреждений в виде замены бачка омывателя, накладки левого порога, балки переднего моста, щитка тормозного левого диска, датчика ABS переднего левого, ремонта задней левой двери, окраски накладки левого порога, зафиксированный в акте осмотра потерпевшего, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

Такая позиция страховщика, поддержанная в судебном заседании его представителем, не обоснованная, противоречит имеющимся доказательствам.

Суд принимает достоверным доказательством ущерба экспертное заключение эксперт-техника ООО <данные изъяты>, так как оно в целом соответствует Единой методике, учитывает полный объем повреждений автомобиля в результате ДТП. Оно включает установленные экспертом-техником А. повреждения от ДТП, требующие замены оспариваемых ответчиком деталей, ремонтных воздействий, непосредственно связанных с ДТП, совершенным по вине страхователя гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт-техник А., который подтвердил, что вышеуказанные повреждения установлены путем осмотра автомобиля, показал зафиксированные повреждения на фотографиях. Пояснил, что согласно диагностике, повреждена шаровая опора, колесный диск в калькуляцию включен не оригинальный, с сайта СКАД.

В соответствии с ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Страховщик не принял мер, с проведением дополнительного осмотра и организации независимой экспертизы, по опровержению, основанных на заключении ООО <данные изъяты>, доводов о наличии неучтенных страховщиком повреждений. В связи с этим, его возражения не основаны на научном доказательстве.

При таких обстоятельствах, суд основываясь на экспертном заключении ООО <данные изъяты> признает, что величина ущерба истца от ДТП составила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 158087 рублей (160277 – 2190). Суд исключает из числа заменяемых деталей стоимость переднего левого колесного диска в размере 2190 рублей (позиция 25 калькуляции), не имеющего каталожного номера в системе РСА, что не соответствует Единой методике.

В установленный срок страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме. В связи с этим, суд усматривает ненадлежащее исполнение страховщиком своей обязанности по осуществлению полного страхового возмещения ущерба в пределах установленной законом суммы. Доплата составляет 57487 рублей (160277 – 100600 - 2190), обязанность выплаты которой суд возлагает на ПАО СК «Росгосстрах».

Также убытками потерпевшего в рамках страхового обязательства являются его расходы на проведение диагностики подвески автомобиля 24 ноября 2017 года у ИП Б. в размере 250 рублей и стоимость услуг эвакуатора 5000 рублей, подтверждаемые квитанцией-договором от 10.10.2017 года, актом выполненных работ от 24.11.2017 года. Данные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика-страховщика.

Заявление о страховой выплате поступило в ПАО СК «Росгосстра» 26 октября 2017 года. Срок осуществления страховой выплаты истекал 14 ноября 2017 года и не соблюден ответчиком, относительно осуществления полной страховой выплаты.

В части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты в полном размере, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки в заявленный истцом период:

с 15 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года в сумме 39091,16 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения 57487 руб. * 1 % * 68 дня);

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд признает ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, с учетом добровольного досудебного возмещения большей части ущерба. Суд снижает взыскиваемую неустойку до 25000 рублей.

Поскольку в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему в полном размере суд взыскивает штраф в пользу потребителя в размере 28743,50 руб. (57487 : 2) и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд определяет к возмещению ответчиком истцу необходимые судебные расходы: почтовые расходы в сумме 156 рубля 54 коп., понесенные в разумном размере расходы на представителя 5000 рублей, оплату стоимости независимой экспертизы в ООО <данные изъяты> 7500 рублей, согласно квитанции-договору от 30.11.2017 года.

Истец согласно ч.1 ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 2975 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов признать частично обоснованным.

Взыскать в пользу ФИО1 со ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере 57487 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей;

- расходы на представителя в размере 5000 рублей;

- расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей;

- расходы на диагностику в размере 250 рублей;

- почтовые расходы в размере 156 рублей 54 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25000 рублей;

- штраф в размере 28743 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» признать необоснованными.

Обязать ответчика выплатить истцу неустойку с 22 февраля 2018 года по день фактического исполнения страхового обязательства, исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей на день вынесения настоящего решения 574 рубля в день.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Белгорода государственную пошлину 2975 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года.

Судья Л.С. Солнцева