Решение № 2-303/2019 2-303/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-303/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 24 июля 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 25.11.2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Мерседес Бенц МL 350» гос. рег. знак №... под управлением Имя 1, автомобиля «Киа Спортейдж» гос. рег. знак №... под управлением Имя 3, автомобиля «Шкода Рапид» гос. рег. знак №..., под управлением Имя 2, в результате которого её автомобиль получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан был признан водитель автомобиля «Киа Спортейдж» Имя 3 Поскольку её гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», то 10.12.2018 г. она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Автомобиль был осмотрен страховщиком, после чего 19.12.2018 г. ей была осуществлена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 147 400 руб. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 По экспертному заключению № 2302 от 14.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа в действительности составляет 250 600 руб. За производство данной экспертизы ею было уплачено 17 500 руб. Считая свои права потребителя нарушенными, ФИО3 просила суд взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 103 200 руб.; неустойку в размере 61 920 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возместить расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнила свои исковые требования и в итоге просила суд взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 97 000 руб.; неустойку в размере 178480 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возместить расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 72000 руб.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания была извещена, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, считая их необоснованными, полагала, что требуемые истцом суммы неустойки, штрафа, судебных расходов являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и завышенными. При этом, в случае удовлетворения требований истца по взысканию неустойки, штрафа, судебных расходов представитель ответчика просил суд снизить их размер.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пунктов 10; подп. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц МL 350» гос. рег. знак №... /л.д.13/.

25.11.2018 года около 15 час. 30 мин у д. <.......> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля «Мерседес Бенц МL 350» гос. рег. знак №... под управлением Имя 1, автомобиля «Киа Спортейдж» гос. рег. знак №... под управлением Имя 3, автомобиля «Шкода Рапид» гос. рег. знак №..., под управлением Имя 2 В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц МL 350» гос. рег. знак №..., принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии был признан Имя 3 /л.д. 130 – 134/.

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства «Мерседес Бенц МL 350» гос. рег. знак №... на момент ДТП была застрахована страховым публичным акционерным обществом «РЕСО – Гарантия» /л.д.14/.

10.12.2018 г. ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, представила поврежденный автомобиль к осмотру /л.д. 18/.

19.12.2018 г. ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 147 400 руб./л.д. 19; 141/.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 в целях определения размера страхового возмещения обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 2302 от 14.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 250 570 руб. 50 коп. /л.д.20 – 56/. За производство данной экспертизы ею была уплачена сумма в размере 17 500 руб./л.д. 61 – 65; 69/.

В свою очередь ответчиком было представлено экспертное заключение ООО «КАР – ЭКС» № ПР9081809 от 10.12.2018 г., по выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 147 408 руб. 56 коп. /л.д. 108 – 129/.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». По заключению эксперта № 4120/8-2 от 07.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц МL 350» гос. рег. знак №... с учетом износа составляет 244410 руб. 50 коп. /л.д. 157 – 162/.

Исследовав, и, оценив вышеуказанные экспертные заключения, суд пришёл к выводу, что экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» полностью соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 433-П", обладает достаточной информативностью по вопросам, интересующим суд, подготовлена специалистом, обладающим необходимой квалификацией в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 № 2302 от 14.01.2019 г. также содержит достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Различие в размере суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с определенным вышеуказанным экспертным заключением составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности (п. 3.5. Единой методики).

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «КАР – ЭКС» № ПР9081809 от 10.12.2018 г., по мнению суда, содержит немотивированно сокращенные перечни требуемых для ремонта транспортного средства запасных частей и необходимых работ, что в результате повлекло снижение общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В этой связи при определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд счёл возможным и необходимым руководствоваться выводами и данными, изложенными в экспертном заключении № 4120/8-2 от 07.06.2019 г. Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Таким образом, недоплаченная истцу СПАО «РЕСО – Гарантия» сумма страхового возмещения составляет 97010 руб. 50 коп. /244410 руб. 50 коп. – 147400 руб./.

13.02.2019 года СПАО «РЕСО – Гарантия» была получена претензия ФИО3 о доплате страхового возмещения, но оставлена без удовлетворения /л.д. 70 – 75; 80 – 82/.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойку в размере 178480 руб., требуемую истцом, представитель ответчика считала несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просила суд уменьшить её размер.

Учитывая величину срока невыплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, соразмерность суммы неустойки сумме невыплаченного страхового возмещения, иным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что в силу требований закона уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, суд пришел к выводу, что уточненный размер неустойки подлежит приведению в соответствие с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, определив её в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, требуемого истцом, представитель ответчика также просил снизить, считая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика (48 505 руб. 25 коп.), определив ее в размере 25 000 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Оценивая степень нравственных страданий ФИО3, обусловленных нарушением её прав потребителя, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда (длительность срока неисполнения обязательств ответчиком, необоснованное игнорирование законных требований истца). С учетом указанных обстоятельств компенсацию морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить в требуемом истцом размере – 5000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек и, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п.12–13; 21), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ФИО3 просила возместить ей за счет ответчика расходы: по оплате составления экспертного заключения в размере 17 000 руб., досудебной претензии в размере 5 000 руб., подготовки искового заявления в размере 7000 руб.; почтовые расходы в размере 251 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 72000 руб.

В подтверждение указанных требований истцом были представлены: договора о проведении осмотра автомобиля, экспертизы от 14 января 2019 г., акты приема – передачи выполненных работ от 14.01.2019 г., квитанции на общую сумму 17500 руб. /л.д. 61 – 69/; договор об оказании юридической помощи от 08.02.2019 г. /л.д. 76/; квитанция к приходно – кассовому ордеру от 08.02.2019 г. на сумму 5 000 руб., кассовый чек на сумму 261 руб. 01 коп./л.д. 77 – 78/, договор об оказании юридической помощи от 04.03.2019 г. /л.д. 84/; квитанция к приходно – кассовому ордеру от 04.03.2019 г. на сумму 7 000 руб. /л.д. 83/, договоры об оказании юридической помощи от 29.03.2019 г. и от 18.04.2019 /л.д. 84/; квитанции к приходно – кассовым ордерам от 29.03.2019 г.; от 05.07.2019 г.: от 24.07.2019 г.; от 18.04.2019 на суммы 18 000 руб. каждая.

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Суд считает, что расходы ФИО3, понесенные ею на до судебной стадии при оплате самостоятельно проведенной независимой экспертизы, носили вынужденный, целевой характер (восстановление нарушенного права) и были обусловлены возникшими спорными отношениями, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Также истцу подлежат возмещению расходы по оплате подготовки досудебной претензии в размере 5 000 руб., подготовки искового заявления в размере 7000 руб.; почтовые расходы в размере 251 руб.

Расходы ФИО3 по оплате услуг её представителя по представительству интересов истца в судебных заседаниях, подлежащие возмещению, суд с учетом определённой сложности рассмотренного гражданского дела, требований разумности, величины расходов, взимавшихся при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги на момент рассмотрения дела, фактической занятости представителя истца, характера и объёма оказанных услуг полагает возможным определить в общей сумме 36000 руб., т.е. по 9000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании, из числа состоявшихся в Рамонском районном суде.

Из заявления руководителя Федерального бюджетного учреждения «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что затраты по производству назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 8 465 руб. ответчиком – СПАО «РЕСО – Гарантия» экспертному учреждению не оплачены /л.д. 155/.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку проведение по делу автотехнической экспертизы было обусловлено исключительно процессуальным поведением ответчика, бремя оплаты экспертизы было изначально возложено на него, а решение по делу принято в пользу истца ФИО3, то бюджетные расходы по оплате проведенной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика – СПАО «РЕСО – Гарантия».

ФИО3 при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2, п.3 статьи 333.36 НК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в доход местного бюджета, с учетом характера заявленных и удовлетворенных исковых требований составляет 4010 руб. / 3110 руб. + 300 руб. + 300 руб. + 300 руб./.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 97 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в возмещение судебных расходов 65251 рубль, а всего 212251 рубль.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо - Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 8 465 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, назначенной определением Рамонского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2019 года.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо - Гарантия» в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4010 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 26.07.2019 г.