Апелляционное постановление № 22К-870/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22К-870/2017

22к-870/2017 судья ФИО1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 19 сентября 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

представителя ООО "<скрыто>" ФИО5,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "<скрыто> – адвоката ФИО5, возражения на жалобу заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО8 на постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 26 июля 2017 года, которым:

в удовлетворении жалобы представителя ООО "<скрыто>" ФИО5 на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - отказано.

Заслушав выступление представителя ООО "<скрыто>" ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<скрыто>» ФИО5, обратился в Михайловский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Михайловский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту завладения ФИО7 мошенническим путем принадлежащих ООО «<скрыто>» извещателей пламени «Тюльпан» ИПП№. в количестве 63 штук на общую сумму 850 527 рублей 72 копейки.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом следователя об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления. На момент заключения договора с ООО «<скрыто>» и получения ФИО7 пожарных извещателей ООО «<скрыто>» было ликвидировано, следовательно у ФИО7 отсутствовали полномочия на совершение данной сделки. То обстоятельство, что впоследствии реорганизация ООО «<скрыто>» была признана недействительной и отменена, не влияет на квалификацию действий ФИО7 Заключая договор, уже не являясь директором несуществующей организации, ФИО7 реализовывал свой преступный умысел на хищение принадлежащего ООО «<скрыто>» имущества и денежных средств путём обмана.

Суд, рассмотрев жалобу, отказал в ее удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "<скрыто>" ФИО5 просит постановление суда отменить, вынести новое решение о признании незаконным и необоснованным обжалуемого постановления следователя. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя, постановление не содержит мотивировки причин, по которым суд отказал в удовлетворении жалобы. Указывает, что ФИО7, как директор, не мог не знать о ликвидации ООО «<скрыто>». Следовательно, при заключении договора с ООО «<скрыто>», он осознано действовал от имени не существующего юридического лица.

То обстоятельство, что впоследствии реорганизация ООО «<скрыто> была признана недействительной и отменена, по мнению заявителя, не влияет на квалификацию действий ФИО7, поскольку на момент совершения сделки у него отсутствовали полномочия на её совершение. Заключая договор, уже не являясь директором несуществующей организации, ФИО7 реализовывал свой преступный умысел на хищение принадлежащего ООО «<скрыто>» имущества и денежных средств путём обмана, что образует состав преступления и не может быть предметом рассмотрения в гражданско-правовом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам рассмотрения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В силу ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.213 УПК РФ уголовное дело прекращается по постановлению следователя, в котором указываются: 1) дата и место его вынесения; 2) должность, фамилия, инициалы лица, его вынесшего; 3) обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело; 5) результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; 6) применявшиеся меры пресечения; 7) пункт, часть, статья настоящего Кодекса, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование; 8) решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 9) решение о вещественных доказательствах; 10) порядок обжалования данного постановления.

Разрешая жалобу представителя ООО «<скрыто>» на постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, районный суд руководствовался вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Михайловский» ФИО9 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя ООО «<скрыто>» ФИО5 о завладении ФИО7 мошенническим путем принадлежащих ООО «<скрыто>» извещателей пламени «Тюльпан» ИПП№ в количестве 63 штук на общую сумму 850 527 рублей 72 копейки.

Обжалуемым постановлением следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО7 состава преступления.

Как следует из данного постановления, при расследовании уголовного дела установлено, что ООО «<скрыто>» и ООО «<скрыто>» длительное время сотрудничали на предмет монтажа и обслуживания системы пожарной сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 как директор ООО «<скрыто> во исполнение обязательств по договору подряда забрал с завода извещатели пламени в количестве 63 штук для их тестирования и ремонта. Сроки ремонта сторонами не оговаривались. От взятых на себя обязательств по ремонту и последующей установке извещателей пламени «Тюльпан» ФИО7 не отказывался. Исполнить обязательства в более быстрые сроки он не смог по объективным причинам - из-за отсутствия квалифицированных специалистов с опытом промышленного альпинизма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по требованию представителей цементного завода вернул извещатели пламени. В связи с изложенным следователь сделал вывод об отсутствии у ФИО7 умысла на хищение имущества ООО «<скрыто>».

Указанный вывод следователя основаны на анализе приведенных в постановлении доказательств – показаний подозреваемого ФИО7, показаний многочисленных свидетелей – сотрудников ООО «<скрыто>» и ООО «<скрыто>», письменных материалов уголовного дела.

Довод заявителя о том, что ФИО7 не мог не знать о реорганизации ООО «<скрыто>», проверялся в ходе расследования уголовного дела. По данному поводу в обжалуемом постановлении следователя изложены показания подозреваемого ФИО7 из которых следует, что о реорганизации ООО «<скрыто> он узнал 3-ДД.ММ.ГГГГ от учредителя фирмы ФИО10 Однако, несмотря на это, он решил выполнить взятые на себя обязательства перед ООО «<скрыто>» по проверке и установке извещателей пламени (датчиков). В середине марта 2016 года его сотрудники произвели пробную установку на заводе 4-х датчиков. При этом выяснилось, что установка датчиков требует прокладки дополнительных кабельных линий и остановки конвейера. Кроме того, для выполнения работ ему требовались квалифицированные специалисты с опытом промышленного альпинизма, которых он долго не мог найти. Он неоднократно предлагал представителям цементного завода вернуть датчики, от чего они отказывались, настаивая, чтобы он исполнил свои обязательства. Однако впоследствии они согласились и в августе 2016 года он вернул заводу остальные 59 датчиков. В настоящее время решение о ликвидации ООО «<скрыто>» признано недействительным, следовательно его подпись как директора данной организации на договорах с ООО «<скрыто>» имеют юридическую силу. Поскольку ООО «<скрыто>» существует, все финансовые проблемы по возникшей ситуации могут быть разрешены в порядке гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые заявитель указывает в апелляционной жалобе (осведомленность ФИО7 о ликвидации ООО «<скрыто>»), не могут повлиять на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Разрешая жалобу заявителя на постановление о прекращении уголовного дела, суд обоснованно указал в постановлении, что все обстоятельства, на которые заявитель указывает в жалобе, были исследованы следователем и им дана оценка. Доводы заявителя не указывают на неполноту расследования, а сводятся к переоценке доказательств.

Не усмотрел суд и нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции и отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 26 июля 2017 года по жалобе представителя ООО "<скрыто>" ФИО5 на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Михайловский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –