Решение № 2-887/2018 2-887/2018~М-606/2018 М-606/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-887/2018

Дело № 2-887/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № <номер> (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что <дата> между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор № <номер> на сумму 250 000 рублей, на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Отказ ФИО1 от добровольной уплаты задолженности послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 165 626,54 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 4 512,53 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили снизить неустойку.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и Банком был заключён кредитный договор № <номер> на сумму 250 000 рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Указанные денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распорядительной надписью банка, кредитным договором, заявлением заемщика на зачисление денежных средств (л.д.14, 14 оборот, 22-25).

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору (с <дата> года не вносил денежных средств в счет погашения кредита), в результате чего по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 165 626,54 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 39 839,84 руб., задолженность по процентам – 26 073,60 руб., просроченный основной долг 99 713,10 руб. (л.д.-9,10, 10 оборот).

Суд, проверив расчет истца, признает его обоснованным.

<дата> в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшийся задолженности (л.д.12). Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доказательств погашения долга, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представил, просил снизить размер неустойки (пени), в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (182,5% годовых), требования разумности и справедливости, характер обязательства, значительное превышение суммы неустойки 39839,84 руб. суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 7 000 рублей.

Вместе с тем в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, законных оснований для уменьшения неустойки до 500 руб., о чем просил ответчик, суд не усматривает, поскольку указанная сумма ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на судебные акты, принятые по иным делам, как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Ответчик также приводит доводы о том, что Банком не заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Поскольку в данном случае доказан факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, согласно ст. 811 ГПК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. То обстоятельство, что истцом не заявлено требование о расторжении кредитного договора, не является основанием для отказа в иске о досрочном взыскании суммы займа и процентов.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом подлежащая взысканию с ответчика неустойка снижена в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для пропорционального взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № <номер> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № <номер> в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> № <номер> сумму в размере 132 786 (сто тридцать две тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 70 коп., из которой: задолженность по неустойке – 7 000 руб., задолженность по процентам – 26 073,60 руб., просроченный основной долг 99 713,10 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № <номер> в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины 4 512 (четыре тысячи пятьсот двенадцать) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018