Решение № 2-1717/2017 2-1717/2017~М-1515/2017 М-1515/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1717/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Крупкиной Е.П.,

при секретаре Величко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 апреля 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 940 000 рублей под 21 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банком исполнены в полном объеме. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заемщик обязан ежемесячно гасить кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, в нарушение указанных положений ответчик обязательства по возврату полученной денежной суммы не исполняет надлежащим образом. Поскольку оплата кредита ответчиком не производилась, взыскателем было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. данное требование ответчиком выполнено не было, задолженность не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 966 917,89 рублей, из которых: просроченная ссуда – 910 497,33 рублей, просроченные проценты – 7630,75 рублей, проценты по просроченной ссуде – 894,22 рублей; неустойка по ссудному договору – 47 216,41 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 679,18 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 869,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил ранее поданное исковое заявление, указав, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся залог транспортного средства марки HYNDAI SOLARIS, 2016 г.в.. VIN №, двигатель № №, кузов № №. В результате чего просил расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль (л.д.66-68,70).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила установить начальную продажную стоимость автомобиля, определенную договором залога – 797 400 рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты, ПАО «Совкомбанк» заключило с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 940 000 рублей, под 21 % годовых, сроком на 60 месяцев с ежемесячным погашением в размере 25 432,07 рублей.

Согласно п.3.2, 3.3 Условий кредитования, договор считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредитования и передачи суммы кредита заемщику.

Пунктом 3.5 предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредитования, при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

С данными условиями ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в вышеназванных документах.

Как следует из выписки по счету заемщика №, ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, направив их на приобретение автомобиля марки HYNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска.

В настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитования ПАО ИКБ «Совкомбанк» установлено, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать проценты банку за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности, представленной истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 с учетом частичной оплаты по кредиту составляет 966 917,89 рублей, из которых: просроченная ссуда – 910 497,33 рублей, просроченные проценты – 7630,75 рублей, проценты по просроченной ссуде – 894,22 рублей; неустойка по ссудному договору – 47 216,41 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 679,18 рублей.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (несудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту либо уменьшение лимита кредитования в случае несвоевременности любого платежа по договору потребительского кредитования.

Соответствующее уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по кредиту с указанием причин досрочного взыскания задолженности было направлено ответчику, однако до настоящего времени ФИО1 обязательства по ранее заключенному кредитному договору должным образом не исполнил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ вправе требовать возврата долга, процентов, предусмотренных условиями вышеуказанного кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 919 022,3 рублей, из которых: просроченная ссуда – 910 497,33 рублей, просроченные проценты – 7 630,75 рублей, проценты по просроченной ссуде – 894,22 рублей.

Между тем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 47 216,41 рублей и неустойки по просроченную ссуду в размере 679,18 рублей, а всего в размере 47 895,59 рублей необоснованными исходя из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного стороной истца, следует, что неустойка за несвоевременную уплату основного долга составила 679,18 рублей, за несвоевременное погашение процентов – 47 216,41 рублей, в то время как размер задолженности по процентам составил 894,22 рубля и 7 630,75 рублей соответственно. Следовательно, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере 47 895,59 рублей (679,18+47216,41) является несоразмерной последствиям нарушения должником своих обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего полагает возможным уменьшить неустойку.

Общий размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика обязательств суд полагает необходимым снизить до 7 000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль марки HYNDAI SOLARIS, 2016 г.в.. VIN: №, двигатель № №, кузов № №.

Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства (л.д.70).

По правилам ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По правилам ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом указанных обстоятельств не установлено.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что в обеспечение обязательств клиента перед банком по кредитному договору клиент передает банку в залог приобретаемое им транспортное средство. При этом предмет залога остается у клиента.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, а также заявления о предоставлении потребительского кредита, залоговая стоимость заложенного имущества – автомобиля HYNDAI SOLARIS, 2016 г.в.. VIN: №, двигатель № №, кузов № № составляет 797 400 рублей.

Кроме того, в судебном заседании исковой стороной также указано о стоимости заложенного имущества, определенной для реализации автомобиля с публичных торгов, равной его залоговой стоимости в размере 797 400 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, и устанавливает на автомобиль марки HYNDAI SOLARIS, 2016 г.в.. VIN: №, двигатель № №, кузов № № начальную продажную стоимость в размере 797 400 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 869,18 рублей, а также 6 000 рублей за требование неимущественного характера, а всего взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 18 869,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 926022,30 рублей, из которых: просроченная ссуда - 910 497,33 рублей, просроченные проценты – 7 630,75 рублей, проценты по просроченной ссуде – 894,22 рублей, неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду – 7 000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки HYNDAI SOLARIS, 2016 г.в.. VIN: №, двигатель № №, кузов № №, установив начальную продажную стоимость в размере 797 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 18 869,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий п/п Е.П. Крупкина

Решение всутпило в законную силу 06.07.2017г. Не обжаловалось

Решение всутпило в законную силу 06.07.2017г. Не обжаловалось

Решение всутпило в законную силу 06.07.2017г. Не обжаловалось