Постановление № 1-142/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело № 1-142/2017


П ОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Ленинградская 29 августа 2017 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Сдвижковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Луценнко Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сизова О.А.,

представившего удостоверение № 1088 и ордер № 941029,

законного представителя несовершеннолетней

потерпевшей Г.А.И. – Г.А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14.05.2017г. в 21 часов 00 минут, в Ленинградском районе, Краснодарского края, водитель ФИО1 управляя технически исправным легковым автомобилем "GEELY EMGRAND (FE 1)» государственный регистрационный № <...>, двигался по проезжей части автодороги из ст. Староминской, в направлении ст. Ленинградской, по автодороге "Староминская - Ленинградская - Павловская», приближаясь к отметке 25 км + 300 м. ФИО1 в данной обстановке должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в переделах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 - «обязывающим участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1 «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выявления требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.3 «вне населенного пункта разрешается движение транспортных средств со скорость не более 90 км/ч....»

Однако, ФИО1, умышлено игнорируя требования п.п. 1.3, 1.5 правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался со скоростью более 90 км/ч., которая не соответствует сложившейся дорожной обстановке, особенностям и состоянию транспортного средства, дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечивала водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения и возможность снижения скорости вплоть до остановки (п. 10.1), создавая тем самым опасность для движения и возможность причинения вреда. Таким, образом, находясь на отметке 25 км + 300 м., автодороги "Староминская - Ленинградская - Павловская», ФИО1, умышленно, в целях обеспечения контроля за движением автомобиля после наезда в лужу, нажал на педаль тормоза, тем самым исключив возможность контроля за движением «автомобиля «GEELY EMGRAND (ЕЕ 1)» государственный регистрационный знак <***> регион (так как называемый, эффект «аквапланирования»», после чего, не справился с управлением, допустил съезд на левую обочину и дальнейшее столкновение кузова транспортного средства с деревом.

В результате дорожно - транспортного происшествия, пассажир автомобиля «GEELY EMGRAND (FE - 1)» государственный регистрационный № <...> ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от 14.07.2017 г. получила закрытую черепно-мозговую (ссадины на лице, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочковое кровотечение, перелом нижней челюсти слева со смещением отломков), закрытую травму таза (перелом правой седалищной кости без смещения отломков), ссадину, кровоподтек в средней трети правого бедра по передней поверхности, закрытые переломы правой и левой бедренных костей в средних третях со смещением отломков, ссадины по шее слева. Указанные повреждения образовались в едином механизме травмирования в результате действия твердого тупого предмета (предметов) в ограниченной травмирующей поверхностью, т.е. в результате ДТП от 14.05.2017г. Согласно п. 6.1.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ №194 24.04.2008 г. постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести причиненного здоровью человека», вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью.

Совершение вменяемых ФИО1 действий подтверждается его показаниями, признавшего себя виновным, показаниями представителя потерпевшей ФИО2, другими материалами данного уголовного дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от представителя потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как они примирились, претензий к ФИО1 она не имеет.

В судебном заседании адвокат Сизов О.А. заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с ходатайством представителя потерпевшей ФИО2 о том, что с подсудимым помирились, он загладил причиненный вред, и она просит дело прекратить.

Прокурор Луценко Ю.В. не возражала прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимый не возражал о прекращении производство по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, из положений которой следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред. О прекращении производства по делу просит законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 Кроме этого суд учитывает, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

С учетом всех обстоятельств, суд считает возможным производство по делу прекратить за примирением сторон, ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, не изменять до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

административный протокол от 15.05.2017г., акт медицинского освидетельствования на состояниеопьянения № <...> от 15.05.2017 г. на имя ФИО1, заключение выявления наркотических веществ от 15.05.2017 г. на имя ФИО1, справку о дорожно - транспортном происшествии от 14.05.2017 г. на водителя ФИО1, светокопию заявления ООО «СК «Согласие», квитанцию № <...> – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль "GEELY EMGRAND (FE -1) государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на хранение ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: М.Ю.Калнина