Решение № 2-6385/2016 2-856/2017 2-856/2017(2-6385/2016;)~М-5252/2016 М-5252/2016 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-6385/2016

Дело № 2-856/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) – ФИО2,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Наследие», действующей в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Наследие», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АОА «Банк Москвы» в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) 10.04.2015 года заключен кредитный договор № на сумму 492 000 руб., с процентной ставкой 22,9% годовых, сроком на 84 месяца. При заключении кредитного договора, 10.04.2015 года, истец подписал заявление на страхование, в которое ответчиком было включено условие, обязывающее заемщика оплатить плату за подключение к программе страхования в размере 74 390 руб. 40 коп. По мнению истца, данная услуга имеет навязанный характер, поскольку данное условие было включено в типовую форму договора, истец не мог изменить условия договора, либо отказаться от подключения к программе страхования, право выбора самостоятельно выбрать страховщика у истца отсутствовало, что нарушает права потребителя. Истец полагает, что условия заявления на страхование об уплате заемщиком суммы за подключение к программе страхования является навязанной услугой, и ущемляют права истца.

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Наследие», действуя в интересах ФИО1, просит признать условия кредитного договора № от 10.04.2015г. заключенного между ФИО1 и АОА «Банк Москвы» в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), устанавливающие обязанность заемщика уплатить банку платеж за услуги страхования недействительными в силу ничтожности, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 убытки в сумме 73 390 руб. 40 коп., в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 654 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 73 390 руб. 40 коп, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, которые перечислить в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Наследие».

22.06.2017 года в качестве соответчика привлечено АО «БМ-Банк».

Представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «Наследие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представитель ФИО3 представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КРОО ОЗПП «Наследие».

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном

объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что услуга по страхованию была ему навязана, поскольку из содержания заключенного кредитного договора, следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным включением заемщика в программу страхования, бланк кредитного договора является стандартным, и он вынужден был его подписать с целью получения кредита. До него, как до заемщика не была доведена информация о возможности выбора страховой компании, поскольку банк самостоятельно определил страховщика. Полагал, что условия заявления на страхование об уплате заемщиком суммы за подключение к программе страхования является навязанной услугой, и ущемляют его права как потребителя.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 (доверенность от 09 января 2017 года) в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что Банк ВТБ (ПАО) является не надлежащим ответчиком, поскольку в рамках интеграции акционерного коммерческого банка ОАО «Банк Москвы» и Банка ВТБ (ПАО), Банком ВТБ (ПАО) как единственным акционером 08.02.2016г. принято решение о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения из него с 10.05.2016г. АО «БС Банк (Банк специальный)» и присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 03.12.2015г. обязательство по кредитному договору № заключенному 10.04.2015г. между ФИО1 и АОА «Банк Москвы» были исполнены в полном объеме, задолженность погашена. Кредитные договоры, обязательства по которым были исполнены до момента реорганизации ОАО «Банк Москвы» в акт приема-передачи не включались. Таким образом, Банк ВТП (ПАО) не может выступать в качестве ответчика по данному делу.

Представитель соответчика АО «БМ-Банк» ФИО5 (доверенность от 07 апреля 2017 года) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Страховая группа МСК», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2015 года между ФИО1 и АО «БМ-Банк» (до реорганизации ОАО «Банк Москвы) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в рамках программы «МаксиКредит» на сумму 492 000 руб. до 25.04.2022г., с уплатой 22,9 % годовых на срок 84 месяца. Кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность страховать жизнь и здоровье, либо о том, что выдача кредитных средств может быть обусловлена заключением договора страхования.

При заключении кредитного договора истец подписал заявление об участии в программе коллективного страхования от 10.04.2015г., в котором действуя добровольно, выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов 69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014г., заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК».

Выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» являются: банк в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы; застрахованный – в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по риску «Временная нетрудоспособность» и по риску «Потеря работы» является застрахованный.

В день выдачи кредита со счета ФИО1 списана плата за участие в программе страхования в размере 74 390,40 руб.Основанием для данного перевода явилось распоряжение ФИО1, изложенное в заявления об участии в программе коллективного страхования, о перечислении 74 390,40 руб. единовременно в счёт платы за участие в программе страхования.

Подписывая настоящее заявление, ФИО1 подтвердил, что присоединяется к Программе страхования добровольно, по его собственному желанию, уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком, уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. В заявлении указан срок страхования с 10.04.2015г. до 25.04.2022г., страховая сумма в размере 492 000,00 руб., плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в размере 74 390,40 руб.

Подписывая настоящее заявление об участии в программе коллективного страхования ФИО1 подтвердил, что уведомлен о том, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка, уведомлен и согласен, что в случае его отказа от участия в Программе страхования уплаченная Плата за участие в Программе страхования, уплаченная им до даты подачи в Банк заявления об отказе от участия в Программе страхования, не возвращается. Подтвердил, что уведомлен о том, что страхование действует и страховое возмещение по договору страхования выплачивается только при условии оплаты участия в Программе страхования. С размером Платы за участие в Программе страхования он ознакомлен и согласен, плата на участие в Программе страхования вносится в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования. С условиями страхования по Программе страхования ознакомлен и согласен, на руки получил, уведомлен о том, что имеет право получить в Банке или у Страховщика Правила страхования.

Кроме того, подписывая настоящее заявление, ФИО1 подтвердил, что перед подписанием данного заявления он ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования, им сделан осознанный выбор в пользу участия в данной Программе страхования.

Из Условий участия в Программе коллективного страхования клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы» следует, что присоединение к Программе страхования и выбор варианта страхования осуществляется заемщиком потребительского кредита добровольно и не влияет на решение Банка о предоставлении потребительского кредита и условия потребительского кредита. Вариант страхования (программа), в соответствии с условиями которого может быть застрахован клиент, содержится в заявлении об участии в программе коллективного страхования.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими на 10.04.2015г. был ознакомлен и согласен. (п.14 индивидуальных условий).

Истцу было известно о том, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора, о чем свидетельствует его подпись.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по добровольному волеизъявлению истца, выраженному письменно.

Подписанное истцом заявление содержит просьбу истца, на оказание услуги на включение в программу страхования и согласие на страхование выбранной Банком ОАО «Страховая группа МСК». Истец согласился присоединиться к программе коллективного страхования в предложенной банком страховой компании. В заявления на страхование указано об информировании заемщика о том, что участие в программе коллективного страхования не является обязательным условием для заключения Банком кредитного договора. Подключение к программе страхования является добровольным, и истец имел возможность отказаться от данной услуги.

При этом следует отметить, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска от потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитный договор № не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. При этом ФИО1 добровольно выразил желание подключиться к программе страхования при реализации банком кредитных продуктов, самостоятельно оформив заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к программе страхования. Возражений относительно страховщика – ОАО «Страховая группа МСК», не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования в страховой компании ОАО «СГ МСК».

Истец действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения, как кредитного договора, так и договора страхования.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной страховой компании либо имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду также не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств того, что услуга страхования Банком была навязана, о возможности отказа от услуги по страхованию истец был извещён при заключении кредитного договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя услуг, предусмотренных положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не допущено, вся информация была предоставлена истцу при заключении договора, о чем свидетельствуют его подписи.

Банк, заключая договор страхования, при оформлении с заёмщиком кредитного договора действовал по поручению страховщика, и оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с пунктом 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, в связи с чем, взимание с заёмщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод в исковом заявлении на заключение с ФИО1 типового договора, который заёмщик был вынужден подписать с целью получения кредита, не может быть принят во внимание, так как ст. 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров путём присоединения к ним, следовательно, оснований для признания условий договора недействительными не имеется.

Кроме этого, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено.

Стоимость платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заёмщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы» была указана в заявлении об участии в программе коллективного страхования в рублях, подписанном ФИО1 лично.

Изложенное свидетельствует о том, что плата за участие в Программе добровольного коллективного страхования согласована сторонами указанием на конкретную сумму, которая была известна истцу, что свидетельствует о предоставлении ему надлежащей информации о стоимости услуги, обеспечивающей возможность ее свободного выбора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «БМ-Банк» платежей за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08 февраля 2016 года № 02, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08 февраля 2016 года № 03, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое осуществлено одновременно с присоединением АО «БС Банк «Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) с 10.05.2016г.

На основании передаточного акта № 02 от 08.02.2016г. ПАО Банк ВТБ становится правопреемником АКБ « Банк Москвы».

03.12.2015г. обязательство по кредитному договору № заключенному 10.04.2015г. между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» были исполнены в полном объеме, задолженность погашена. Поскольку кредитные договоры, обязательства по которым были исполнены до 10.05.2016г. до момента реорганизации ОАО «Банк Москвы» в акт приема-передачи не включались, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) платежей за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку Банк ВТБ (ПАО) не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Наследие», действующей в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.А.Бойко