Апелляционное постановление № 22К-478/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 22К-478/2019

судья Беляева Е.С. дело №22к-478/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 5 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

с участием:

обвиняемого

защитника

- Лиджиева С.В.,

- адвоката Бадмаева Х.И.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Семенова А.О.,

при секретаре

- Дюмкееве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Макаева В.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2019 года, которым в отношении

Лиджиева С.В., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и возражений, выступления прокурора Семенова А.О. об отмене постановления и удовлетворении ходатайства следователя, обвиняемого Лиджиева С.В. и его защитника-адвоката Бадмаева Х.И. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 октября 2019 года в отношении Лиджиева С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

В этот же день в 8 часов 50 минут он задержан в соответствии со ст.91 и ст.92 УПК РФ.

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Калмыкия ФИО1 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании Лиджиеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано невозможностью применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. По версии следствия его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается показаниями свидетеля К.В.В., оперативно-розыскными мероприятиями, а также другими материалами дела. Предварительное следствие находится на начальном этапе, по делу не установлены и не допрошены все свидетели, необходимо провести следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление истины по делу. Подозреваемый Лиджиев С.В. является действующим сотрудником полиции, оставаясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, в том числе и на подчиненных ему в силу должностного положения сотрудников, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

19 октября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Макаев В.А. и следователь ФИО1 поддержали заявленное ходатайство.

Обвиняемый Лиджиев С.В. и его защитник-адвокат Бадмаев Х.И. просили отказать в удовлетворении ходатайства и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Элистинского городского суда от 19 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лиджиева С.В. отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 19 декабря 2019 года с установлением соответствующих запретов и ограничений.

Не согласившись с принятым судебным решением, прокурор Макаев В.А. обратился с апелляционным представлением, в котором просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и удовлетворить ходатайство следователя. В обоснование ссылается на то, что возможная причастность Лиджиева С.В. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями свидетеля К.В.В., оперативно-розыскными мероприятиями. При этом суд, согласившись с мнением органов следствия о наличии данных о причастности Лиджиева С.В., не привел убедительных мотивов возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не дана оценку тому, что Лиджиев С.В. занимает в УМВД по г.Элисте одну из руководящих должностей, в связи с этим под угрозой сурового наказания за совершенное преступление, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, часть из которых являются его подчиненными сотрудниками, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что органами предварительного следствия при возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учтены состояние здоровья Лиджиева С.В., его семейное положение, род занятий и другие данные его личности.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бадмаев Х.И. указывает на его незаконность и необоснованность, при этом ставит вопрос об изменении судебного решения в связи с уточнением определенных запретов.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В силу ст.97 и ст.99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании Лиджиеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что органами предварительного следствия не представлены достаточные данные, которые могли бы достоверно свидетельствовать о том, что Лиджиев С.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Элисте, женат, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы.

С учетом предъявленного Лиджиеву С.В. обвинения и данных о его личности, в том числе состояния здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув его определенным ограничениям и запретам.

Каких-либо убедительных доводов и достоверных сведений о том, что Лиджиев С.В. намерен уклоняться от явки по вызовам следователя, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, представлено не было.

Доводы органов следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого Лиджиева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, носят предположительный характер.

То обстоятельство, что Лиджиев С.В. является заместителем начальника отдела ЭБ и ПК УМВД по г.Элисте, о чем указывается в апелляционном представлении, само по себе не может служить безусловным основанием для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Обоснованность возникших у следствия подозрений относительно причастности Лиджиева С.В. к преступлению судом проверена, подтверждается соответствующими данными, содержащимися в представленном органом следствия материале.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Лиджиева С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, подробно приведены в постановлении суда, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Все доводы представления, в том числе ссылки на тяжесть инкриминируемого ему деяния, данные о его личности, и другие обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следственного органа. Однако одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться достаточным основанием для избрания в отношении Лиджиева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, решение судьи о применении к обвиняемому Лиджиеву С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, с обеспечением необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат оставлению без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38919, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лиджиева С.В. и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Л.А. Мамаев