Решение № 2-819/2024 2-819/2024~М-151/2024 М-151/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-819/2024

29RS0018-01-2024-000228-95

Дело № 2-819/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом города Архангельска по делу № 2-1125/2010. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска с ходатайством о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника <данные изъяты> так как должник более № лет уклоняется от исполнения решения Соломбальского районного суда города Архангельска. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу города Архангельск ФИО3 вынесла постановление об отказе в ограничении выезда <данные изъяты> из Российской Федерации. Указывает, что данными незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которые установлены вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-1565/2023, ему причинены значительные нравственные страдания, переживания.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что заявленные исковые требования не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что Соломбальским районным судом города Архангельска по делу № 2-1125/2010 был выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № /должник – <данные изъяты>; взыскатель – ФИО1; предмет исполнения - материальный ущерб в размере 187 776 рублей 28 копеек/.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска ФИО3 было вынесено постановление об отказе в ограничении выезда <данные изъяты>. из Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска по административному делу № 2а-1565/2023 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Из постановления неясно, по каким причинам приставом было отказано в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Суд пришёл к выводу о том, что данное постановление является незаконным, поскольку не соответствуют требованиям ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанным решением Соломбальского районного суда города Архангельска по административному делу № 2а-1565/2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ограничения выезда. Также суд обязал начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельский области и Ненецкому автономному округу ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ограничения выезда. Кроме того, суд обязал уполномоченное должностное лицо отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке с вынесением постановления соответствующего требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением врио начальника отделения ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в ограничении выезда № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства №.

Первого сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска ФИО3 повторно вынесла постановление об отказе в ограничении выезда должника <данные изъяты>. из Российской Федерации с указанием оснований для данного отказа.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения также – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае заявленные исковые требования фактически вытекают из нарушения имущественных прав истца.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными им нравственными страданиями и причиненным вредом, как не доказан и сам факт его причинения.

По мнению суда, сам по себе факт признания судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, полагает в иске отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2024 года.

Судья В.Б. Беляков