Решение № 12-128/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-128/2018

Мировой судья с/у № 8

Мосеева Е.С.

Дело № 12-128/2018


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2018 года с.Березовка Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) Зорина О.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей решения, просил его отменить.

В жалобе приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 У водителя имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в качестве оснований отстранения были указаны признаки наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зрачки глаз вяло реагируют на свет. От прохождения освидетельствования на месте ФИО2 отказался, о чем имеется запись в акте освидетельствования, после чего водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Запись в акте освидетельствования о несогласии пройти освидетельствование на месте произведена ФИО2. В результате медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние наркотического опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Привлечение ФИО2 к административной ответственности фиксировалось на видеорегистратор; факт того, что при составлении административных материалов был привлечен только один понятой, связан с невозможностью привлечения другого понятого. Вместе с тем при рассмотрении дела, понятой допрошен не был, показания сотрудников ДПС во внимание не приняты.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении принимал участие только один понятой, потому что возможность привлечения второго понятого отсутствовала. Фрагмент видеозаписи, на которой ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, после того, как он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, - пройти медицинское освидетельствование - по техническим причинам не сохранился.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО1, исследовав письменные материалы, правовых оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 на <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (л.д.3).

На основании анализа и оценки представленных доказательств мировой судья установила, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в присутствии только одного понятого, видеозапись не сохранилась.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья признала протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и производный от него акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходила из того, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена с нарушением действующего законодательства, а именно в отсутствие двух понятых либо видеозаписи.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Частью 2 указанной статьи определено, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривалось инспекторами ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении принимал участие один понятой (л.д. л.д. 4,5,6; л.д. л.д. 33, 34).

Видеозапись не сохранена и не приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно признала протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и производный от него акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения; жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья/подпись/ О.В. Зорина

Копия верна. Судья