Решение № 2-5055/2017 2-5055/2017~М-2911/2017 М-2911/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-5055/2017

Дело № 2-5055/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суда Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием:

представителя истца КТР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САВ к Российскому союзу автостраховщиков, ШАИ о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

САВ обратился в суд с иском к ответчикам Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту – РСА), ШАИ о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО. Требования мотивированы тем, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к РСА удовлетворены. Суд взыскал компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Принудительное взыскание компенсационного возмещения произведено на основании выданного судом исполнительного листа, таким образом течение срока неустойки прекратилось принудительным исполнением ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения просил взыскать с РСА неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., убытки по подготовке досудебной претензии в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил суд взыскать с ШАИ стоимость почтовой доставки по направлению в его адрес претензии в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец САВ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца КТР, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик РСА о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Согласно отзыву на исковое заявление, заместитель начальника отдела судебной работы МЕВ, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований САВ просила отказать в полном объеме. Указала, что РСА не мог исполнить свои обязательства в связи с отсутствием исполнительных листов, необходимых для осуществления выплаты, в связи с чем, начисление неустойки неправомерно. Вместе с тем, просила в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов. Заявленное требование в части взыскания расходов по оплате услуг представителя полагала необоснованно завышенным.

Ответчик ШАИ в судебном заседании не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев и исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 этого же Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования причинителя вреда).

В соответствии п.21 ст.12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона (абз.2 п.21).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САВ к РСА удовлетворены. Суд взыскал компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что принудительное взыскание компенсационного возмещения произведено на основании выданного судом исполнительного листа и поступил на расчетный счет истца только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» п.6 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>., при причинении вреда нескольким лицам – <данные изъяты>.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ССС №), заключен между ОАО «РСТК» и владельцем ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании которого причинен вред истцу ДД.ММ.ГГГГ, постольку предельный размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, с учетом того, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство ответчиком было исполнено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание сумму просроченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику надлежащим образом исполнить обязательства в установленные законом сроки, доказательств исключительности случая, степень вины ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (299 дней просрочки) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика РСА, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, срок нарушения обязательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серии АГ № (л.д. 36-37).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг, оказанных представителем, затраченного им времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, полагает расходы истца по оплате юридических услуг с учетом претензионной работы в размере <данные изъяты> разумными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально с двух ответчиков, однако суд не находит оснований для взыскания с ШАИ <данные изъяты>. в связи тем, что требования по оплате неустойки были предъявлены исключительно к РСА.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что права истца по взысканию суммы неустойки ответчиком ШАИ не нарушены, суд полагает требования в части взыскания почтовых расходов по направлению претензии, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. необоснованными и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика РСА государственную пошлину в размере <данные изъяты>. уплаченную при подаче иска (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск САВ удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу САВ неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков САВ отказать.

В удовлетворении исковых требований к ШАИ САВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-5055/17.

Судья О.Г. Рыбалко