Решение № 2-6019/2019 2-704/2020 2-704/2020(2-6019/2019;)~М-4867/2019 М-4867/2019 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-6019/2019

Дело № 2-704/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Болдиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК [ Э ] о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло столкновение автомобиля [марка], регистрационный знак [Номер], с автомобилем [ марка ], регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] Постановлением ГИБДД виновником ДТП был признан водитель [ФИО 1] В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На ПАО СК [ Э ] лежит обязанность по выплате страхового возмещения, так как в результате ДТП были повреждены только два автомобиля. Истец направил в ПАО СК [ Э ] завлечение о выплате страхового возмещения, приложены все необходимые документы. Страховая компания ПАО СК [ Э ] выплатило страховое возмещение в размере 134200 рублей.

В соответствии с экспертным заключением [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1112575 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 819888 рублей, стоимость годных остатков составляет 258523 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 400000 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 10000 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК [ Э ] в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 265800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика штраф.

Ответчик – представитель ПАО САК [ Э ] ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях [ ... ] в случае удовлетворения иска просила с учетом ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [марка], государственный регистрационный номер [Номер]

В результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] с участием автомобиля [марка] г/н [Номер] под управлением ФИО1 и автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1], были причинены механические повреждения автомобилю истца.

ДТП произошло вследствие действий [ФИО 1]

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными в материалы дела.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО1, при управлении автомобилем [марка] г/н [Номер], застрахована в ПАО САК «[ Э ] по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ([ ... ]

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы [ ... ] предоставив автомобиль на осмотр.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаев, и [ДД.ММ.ГГГГ] истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 134200 рублей. ([ ... ]

Истец обратился к Ответчику с претензией [ ... ]

Согласно ответа ПАО САК [ Э ] от [ДД.ММ.ГГГГ] на претензию истца, было сообщено, что в результате проверки обстоятельств произошедшего ДТП и повреждений заявленных ФИО1 выяснилось, сто согласно заключению специалиста [Номер] ООО НИЦ [ С ] повреждения салона автомобиля [марка] г/н [Номер] получены ранее, при других обстоятельств. ПАО СК [ Э ] не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии. ([ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1112575 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 819888 рублей, стоимость годных остатков составляет 258523 рублей. [ ... ]

Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей ([ ... ]

В ходе рассмотрения дела представитель истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО [ Э ] [ ... ]

Согласно заключения ООО [ Э ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по результатам проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля [марка] г/н [Номер], зафиксированные на представленных фотоматериалах, представляют собой совокупность (комплекс) первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, имеющих единые морфологические признаки и объединенных в единую следовую группу, которая, за исключением повреждений правого переднего крыла автомобиля, соответствует заявленным обстоятельствам дТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Образование зафиксированных повреждений составных частей панели приборов и деталей обшивки салона не исключается при заявленных условиях рассматриваемого ДТП, при смещении находящихся в салоне предметов (металлического профиля), в направлении передней части автомобиля. При указанных в вопросе условиях, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [марка] г/н [Номер], относящихся к ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П, составляет: без учета эксплуатационного износа 1221300 рублей, с учетом эксплуатационного износа 631200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства [марка] г/н [Номер], на дату ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в технически исправном состоянии, составляет 782500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства [марка] г/н [Номер] на дату ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], составляет: 185600 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО НПО [ Э ] поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, заключение подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Рассматривая довод ответчика о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, поскольку в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по данному событию, суд признает его несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом обстоятельств дела, с ответчика ПАО САК [ Э ] в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (400000 рублей – 185600 рублей – 134200 рублей) 80 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа, размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, исходя из принципа разумности и целесообразности и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 10000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. данные расходы подтверждены документально и связаны с обращением истца в суд и соблюдением порядка урегулирования спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 606 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК [ Э ] о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК [ Э ] в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 200 рублей, штраф – 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК [ Э ] о взыскании страхового возмещения, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО САК [ Э ] государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин