Решение № 2-2579/2018 2-2579/2018~М-1866/2018 М-1866/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2579/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018г. г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Головиной Е.А.

при секретаре: Кисилевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/2018 по иску ФИО1 к ООО «Голда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 16.08.2017г. между ней и ответчиком был заключен договор № СД-068/08-17, предметом которого согласно п.1 договора является Программа комплексного ухода общей стоимостью 81 630 руб., включающая в себя предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу (Карте клиента) категории «Лайт». Актом приема-передачи передан абонемент категории «Лайт» в подтверждение права на получение в порядке абонентского обслуживания 25 процедур, при прохождении не менее 5 процедур в месяц в ООО «Голда» в срок, не превышающий 8 месяцев от даты составления акта. В целях оплаты услуг по указанному договору между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор <***> от 16.08.2017г., сумма кредита составляет 62 349,00 руб., процентная ставка 27,30% годовых. Кредит предоставлен на срок 24 месяца и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 16.08.2019г. Кредитные денежные средства, полученные истцом по договору потребительского кредита, были перечислены в пользу ООО «Голда» в счет исполнения договора. В связи с тем, что входящие в абонемент услуги оказались истцу противопоказаны по состоянию здоровья и осознавая, что вышеуказанные сделки являются для истца обременительными и невыгодными, 12.12.2017г. истец обратилась в ООО «Голда» с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Но сотрудники ООО «Голда» уговорили истца подписать дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменится состав услуг и более, чем в двое уменьшится стоимость абонемента. При этом истца заверили, что в ближайшее время разница в стоимости услуг ей будет возвращена путем перевода денежных средств в сумме 32 300,00 руб. на ее расчетный счет по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит». Данная обязанность ООО «Голда» была прописана и в п. 2 дополнительного соглашения к договору № СД-068/08-17. До настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату денежной суммы в размере 32 300 руб. не исполнил. 21.03.2018г. ответчику была направлена претензия, в которой истец уведомила об одностороннем расторжении договора и возврате в десятидневный срок денежной суммы в размере 81 630 руб. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере половины процента за каждый день просрочки. За период с 03.04.2018г. по 14.05.2018г. (42 дня) взысканию подлежит неустойка в сумме 12 915 руб. Во исполнение кредитного договора истцом были оплачены проценты по кредиту в сумме 10 022,92 руб. Просит суд взыскать с ООО «Голда» денежные средства в сумме 61 500 руб., неустойку в сумме 12 915 руб., убытки в сумме 10 022,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 47 218,96 руб., расходы за юридические услуги в сумме 3 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнив, что просит суд расторгнуть заключенный ею с ООО «Голда» договор и взыскать указанные в исковом заявлении суммы.

Представитель ответчика ООО «Голда» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.08.2017г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Голда» был заключен договор № СД 068/08-17, предметом которого согласно п.1 договора, является Программа комплексного ухода общей стоимостью 81 630 руб., включающая в себя предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу (Карте клиента) категории «Лайт».

Актом приема-передачи от 16.08.2017г. передан абонемент категории «Лайт» в подтверждение права на получение в порядке абонентского обслуживания 25 процедур, при прохождении не менее 5 процедур в месяц в ООО «Голда» в срок, не превышающий 8 месяцев от даты составления акта.

В целях оплаты услуг по указанному договору между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор <***> от 16.08.2017г., по которому сумма кредита составляет 62 349,00 руб., процентная ставка 27,30% годовых. Кредит предоставлен на срок 24 месяца и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 16.08.2019г. Кредитные денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, были перечислены в пользу ООО «Голда» в счет исполнения договора № СД 068/08-17.

Дополнительным соглашением от 12.12.2017г. к договору № СД 068/08-17 от 16.08.2017г., изменена стоимость абонемента с 81 630 руб. на 40 000 руб. Изменено количество процедур и состав процедур, предусмотренных приложением № 1 к договору на следующие процедуры:18 процедур по назначению врача, 6 консультаций врача, 1 диагностика.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, ООО «Голда» обязалось перевести денежные средства на расчетный счет ФИО1 по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит», в сумме 32 300,00 руб. Однако своих обязательств ответчик не исполнил. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратному суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 450, п. 2, ст. 453, ст. 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1, воспользовавшись своим правом на расторжение договора, 21.03.2018г. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что поскольку ею не было получено ни одной косметической, оздоровительной или профилактической услуги, требует расторгнуть договор № СД 068/08-17 от 16.08.2017г., заключенный между ней и ООО «Голда», возместить сумму, уплаченную по договору 61 500 руб., а также убытки – проценты по кредитному договору в размере 19 267 руб. и плату за подключение к услуге банка Сервис-Пакет «Комфорт-Лайт» в размере 849 руб.

Однако ответа на данную претензию не последовало, суммы истцу не возвращены. Доказательств иного суду не представлено.

Стороной ответчика доказательств предоставления истцу услуг, несения расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, не представлено.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Во исполнение кредитного договора <***> от 16.08.2017г., согласно графику платежей истцом были оплачены проценты по кредиту в сумме 10 022,92 руб.

Стороной ответчика доказательств, предоставления истцу услуг, несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не представлено. Также не представлено доказательств возврата денежных средств на счет истца для погашения кредита в КБ «Ренессанс Кредит», после получения претензии о расторжении договора, перечислении денежных средств.

Суд, учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг, их стоимость, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, соответственно, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ООО «Голда» в пользу истца суммы, уплаченной ею за счет кредитных средств, в размере 61 500 руб. подлежит удовлетворению, также подлежат взысканию убытки по оплате процентов по кредитному договору в сумме 10 022,92 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 12 915 руб. за неудовлетворение требований потребителя.

В материалах дела имеется претензия от ФИО1 в адрес ответчика ООО «Голда» от 21.03.2018г., однако в подтверждения отправки указанного письма истцом представлена копия конверта, однако отправителем письма указано иное лицо - ФИО2

Таким образом, надлежащих доказательств того, что истец направила претензию в адрес ответчика, суду не представлено.

Ввиду чего, разрешая иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, суд исходит из того, что претензии ответчику не направлялось, поэтому последний не имел возможности в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке в течение длительного времени ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 40 761,46 руб., требований о снижении суммы штрафа суду стороной ответчика не заявлялось.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы подтверждены документально, находятся в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 130,46 руб. за требования имущественного характера, подлежащего оценке и не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Голда» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № СД 068/08-17 от 16.08.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «Голда».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 61 500 руб., убытки в сумме 10 022,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 3 500 руб., а также штраф в размере 40 761,46 руб., а всего 125 784 (сто двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в доход государства государственную пошлину в размере 2 130 (две тысячи сто тридцать) рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 14 июля 2018г.