Решение № 2-1784/2026 от 5 мая 2026 г.

Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) года г. Кстово г.о.г. Н.Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО4. 17.03.2013 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 170 000 руб. ООО «ХКФ Банк» и ООО ПКО «АФК» 12.05.2015 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору передано истцу в размере задолженности 199 287,49 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа, который (дата обезличена) отменен.

Истец просил суд взыскать c ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 17.03.2013 в размере 199287,49 руб. – основной долг, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 29.07.2025 в размере 606161,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 174 164,80 руб. за период с 13.05.2015 по 29.07.2025, и далее с 30.07.2025 по дату фактического погашения задолженности (включительно), расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 95).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в иске просит отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

С учетом требований, изложенных в Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся в судебное заседание сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО6. был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которой лимит овердрафта составил 200 000 руб., ставка по кредиту 34,9 % (л.д. 29-37).

12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор уступки требования № 49120515, в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется передать от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договоры автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении № 1 к договору. В список должников по договору уступки включена, в том числе, ответчик по настоящему делу (л.д. 75).

В связи с неисполнением обязательств по указанному договору, (дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) указанный судебный приказ отменен (л.д. 6).

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Датой формирования задолженности по основному долгу в размере 199 287,49 руб. истец в представленном расчете указывает 28.10.2013 (л.д. 11). Как следует из представленной выписки по счету должника (л.д. 36-69), после указанной даты (28.10.2013) сведений о распоряжении ответчиком кредитными денежными средствами, а равно - о платежах в счет частичного погашения задолженности не имеется.

Кроме того, согласно представленному истцом договору уступки прав требования от 12.05.2015 № 49120515, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и истцом, по состоянию на 12.05.2015 задолженность по основному долгу ответчика в размере 199 287,49 руб., предъявленная ко взысканию в настоящем деле, уже была сформирована банком 28.10.2013 и в последующем уступлена цессионарию 12.05.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный действующим законодательством РФ трехгодичный срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 17.03.2013 истек даже при взятии за отправную точку отсчета начала течения срока исковой давности:

- дня, следующего за датой формирования задолженности по основному долгу в размере 199 287,49 руб. – 28.10.2013 - срок исковой давности истек 29.10.2016;

- даты последнего фактического платежа, осуществленного ответчиком (15.10.2013 – л.д. 11) - срок исковой давности истёк 16.10.2016;

- дня, следующего за датой последнего платежа, который должен был быть осуществлен в целях погашения сформированной задолженности по окончании последнего Процентного периода, равного 30 календарным дням, исходя из содержания п. п. 1.2.2, 1.1 Типовых условий кредитования (л.д. 33), то есть не позднее 27.11.2013 (дата истечения периода величиной 30 календарных дней, начиная с 28.10.2013) - срок исковой давности истёк 28.11.2016.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области на основании заявления взыскателя (дата обезличена), то есть за пределами срока исковой давности. В Кстовский городской суд Нижегородской области истец обратился 20.08.2025 (л.д. 4).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 17.03.2013 с ответчика не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, истек срок исковой давности и по остальным требованиям.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ его требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО8 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен)) о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 17.03.2013 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Я.И.Полевая

Решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена).