Решение № 2-958/2017 2-958/2017~М-645/2017 М-645/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-958/2017

Дело № 2- 958/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Семеновой О.С.,

представителя истца – ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей, неустойки в общей сумме 27317,07 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению (оферта) № № о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО «Центр финансовой поддержки» и ФИО2, последняя получила сумму займа в размере ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия за предоставление займа составила ... рубль.

В период действия кредита ответчик частично исполнила взятые на себя обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ внесла ... рублей в счет погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, на общую сумму ... рублей.

В дальнейшем ФИО2 уклонилась от исполнения условий договора займа.

Заложенность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» было подано заявление мировому судье г. Георгиевска и Георгиевского района о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу истца суммы задолженности в размере ... рублей, который на основании заявления ФИО2 был отмене ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не погашена и составляет ... рублей, из которых задолженность по основному долгу – ... рублей; задолженность по уплате процентов – ... рублей; неустойка (20% годовых) – ... рублей: неустойка (0,1% в день) – ... рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленной о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, не явилась, при этом ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

В возражениях, представленных суду, ответчик ФИО2 указала, что исковые требования признает частично, так как считает сумму задолженности завышенной. Не оспаривает факта ненадлежащего исполнения условий займа, ссылаясь на изменившееся материальное положение и невозможность в настоящее время погашать образовавшуюся задолженность. Считает, что изменившееся материальное положение Заемщика является существенным изменением обстоятельств, влияющих на возможность Заемщика исполнять договорные обязательства. 21 апреля 2014 года она предлагала истцу изменить договор и привести сделку в соответствие с изменившимися обстоятельствами, однако МФО проигнорировала данное предложение и обратилась в суд только в марте 2017 года, то есть намеренно затянул рассмотрение вопроса о взыскании задолженности, что привело к необоснованному повышению суммы неустойки. Рассчитанную истцом неустойку в размере 26490 рублей считает завышенной и просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей. Кроме того, настаивает на применении п. 1 ст. 404 ГК РФ и уменьшении размера ответственности должника, исходя от даты отправки истцу досудебного заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Центр финансовой поддержки» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского займа (микрозайма) № №

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Договор микрозайма заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, сумма займа составила ... рублей сроком на 24 недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за предоставление займа составили ..., исходя их процентной ставки 0,47% в день.

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Определенная договором микрозайма ООО МФО «Центр финансовой поддержки» № № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость потребительского займа в размере 78,96% соответствует требованиям Закона.

Ответчик ФИО2 была знакомлена с условиями договора займа № № и могла отказаться от его заключения. Ответчик, выражая свою волю, заключила данный договор займа и поставила в нем свою подпись, подтвердив при этом, что ознакомлена со всеми положениями индивидуальных условий договора.

Заключая договор микрозайма, заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров займа на условиях, в них установленных.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой часть договора, ФИО2 обязана вносить периодический платеж в размере ... рубля ежемесячно в установленную Договором дату, а ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей.

Вопреки графику платежей, с момента заключения договора и до обращения ООО МФО «ЦФП» в суд с настоящим иском ФИО2 произведены следующие платежи в пользу банка: ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рубля, на общую сумму ... рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора миркозайма, у нее перед истцом образовалась задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых остаток по погашению основного долга в размере ... и остаток процентов за пользование займом в размере ... рублей, данный факт не оспаривается и самой ответчицей ФИО2

Позицию ответчика ФИО2 о необходимости применения положения статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено, равно как доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, по смыслу п. 1 ст. 404 ГК РФ, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника.

Из поступивших письменных возражений ответчика следует, что в качестве существенного изменения обстоятельств она ссылается на ухудшение финансового положения и отсутствие возможности выплачивать заемные средства, что в настоящее время не позволяет ей надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом ФИО2 заключая договор займа, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Между тем, суд полагает, что изменение материального положения заемщика не являются существенным изменением обстоятельств, наступление которых ответчик не могла предвидеть в момент заключения договора микрозайма, а неисполнение заемщиком обязательств вследствие ухудшения материального положения не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение материального положения заемщика не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по договору микрозайма.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, требование ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по погашению основного долга в размере ... рублей и остаток процентов за пользование займом в размере ... рублей по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 20% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... и неустойки в размере 0,1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В представленных суду возражениях ответчик ФИО2 указывает на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения прав истца, ходатайствует о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ и просит снизить неустойку до 2 000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая в данном конкретном случае последствия нарушения обязательства, исходя из заявленного банком ко взысканию неустойки периода просрочки, обстоятельств дела, того факта, что ФИО2 приняла меры к досудебному урегулированию задолженности по кредиту, принимая во внимание длительность необращения истца с требованием о взыскании задолженности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ... рублей, удовлетворив частично ходатайство ответчика об этом.

При этом суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки, как того просит ответчик, до ... рублей, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых основной долг - ... рублей, проценты за пользование займом - ... рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» в счет оплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере ... рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» в части взыскания с ФИО2 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года)

Судья Курбанова Ю.В.