Решение № 2-1547/2023 2-47/2024 2-47/2024(2-1547/2023;)~М-1404/2023 М-1404/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1547/2023

2-47/2024~2-1547/2023

50RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями о взыскании с ИП ФИО2 155 360,00 руб. стоимости некачественно оказанных услуг; 155 360,00 пени; 59 070,00 руб. убытков и 20 000 рублей морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на ремонт транспортного средства, истцом была авансом уплачена цена договора, однако фактически выполненные работы ремонтом не являлись, что было выявлено в ходе последующего ремонта, обращения к ответчику не привели к восстановлению права, что и побудило истца обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности и ордеру, которые возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что полученное по определению суда экспертное заключение не может считаться надлежащим доказательством.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в ремонт ответчику ИП ФИО2, принадлежащий ему автомобиль AUDI Q5 (регистрационный знак <***>, VIN: №), что подтверждается соответствующим актом о приемке и не оспаривается ответчиком.

При приемке истцу был выдан бланк с первичными данными о том, что необходим ремонт агрегатов и частей ДВС, стоимость снятия АКПП и дефектовки АКПП составляет 14 000 руб., хранение автомобиля с выполненным объемом работ либо без такового, если работы не выполнены по вине клиента, является услугой платной. Стоимость составляет 500 рублей/сутки со следующего дня после завершения/превышения по вине клиента срока работ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сервиса ответчика истцу был отправлен дефектовочный лист на сумму 158 760,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выслан отредактированный вариант на сумму 140 760,00 руб., с чем истец согласился.

Работы, которые были указаны с дефектовочном листе: монтаж/демонтаж ГВЦ, сборка, к-т прокладок, шлифовка ГВЦ, расходные материалы, опресовка ГВЦ, мойка деталей ГВЦ, к-т грм, фильтр, сальник крышка перед., замена направляющих клапанов ГВЦ, притирка клапанов, правка седел ГВЦ, герметик прокладка, герметик айробный, сальник коленвала перед., колпачки маслосъемные, катушка зажигания, болты гбц к-т.

ДД.ММ.ГГГГ по акту № ФИО1 была внесена предоплата в размере 100 000 рублей.

В процессе ремонта истца обязали докупить термостат, ДД.ММ.ГГГГ по заказу- наряду № истцу отредактировали стоимость работ, которая составила 155 360 руб. С учетом предоплаты, разница 55 360 руб. была также оплачена истцом.

После завершения работ по ремонту ДВС при приемке автомобиля ФИО1 были обнаружены «пинки» автомобиля, течь масла с левой стороны ГВЦ, чек на приборной панели, значок ЕРС, а затем и значок масла с надписью «заниженное давление масла», о чем сразу же в этот день было сообщено сотрудникам ответчика. Истец попросил это исправить, но ему было отказано с предложением обратиться к электрику в другой сервис, и заменить датчик давления масла.

Истец обратился в другой сервис к ИП ФИО3, о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обращения выяснено, что причина нештатной работы ДВС не в электрике. ФИО5 избыточно расходовала масло и некорректно работала АКПП.

После этого ФИО1 вновь обратился к ИП ФИО2 с просьбой устранить течь масла и очевидные проблемы, однако в течение трех недель не мог добиться от сервиса никакого результата.

ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца порвался патрубок охлаждающей жидкости от бачка антифриза, однако ответчик в ремонте по гарантии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля появился металлический звук, и истец сообщил об этом ИП ФИО2, где ему сказали, что надо заменить VANOS.

ДД.ММ.ГГГГ истец договорился с сервисом, что его примут на устранение течи масла в ГВЦ, но попросил, чтобы не собирали машину до тех пор, пока не будет точно подтверждено, что нужно менять данную запчасть. Однако машина была собрана без учета требований потребителя и без замены соответствующих запчастей.

Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле не ездил, а ДД.ММ.ГГГГ машина не завелась. Истец думал, что причиной является аккумулятор или стартер. Обратился в компанию Восток Авто Групп - ИП ФИО4 (ИНН <***>). Там ему провели экспертизу, о чем свидетельствует договор наряд- заказа на работы №. Истцу указали, что нужно делать капитальный ремонт двигателя с заменой ГВЦ. так как она не подлежит ремонту, причиной чего являлось масляное голодание ГВЦ. За оказанные ИП ФИО4 услуги истец заплатил денежную сумму в размере 59 070 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию ИП ФИО2 об отказе от договора ввиду наличия существенного недостатки услуги. В удовлетворении претензии ответчик отказал, направив соответствующее письмо (Исх. №).

Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и независимых исследований».

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз и независимых исследований» за № эксперт в ответах на поставленные перед ним вопросы пришел к следующим выводам:

Вопрос №,2,3.

В чём заключалась неисправность двигателя автомобиля Ауди Q5 (идентификационный номер №, регистрационный знак <***>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Могла ли указанная неисправность возникнуть вследствие его некачественного ремонта или применения при ремонте некачественных или не подходящих материалов и деталей, а именно следующих (л.д.13): монтаж/демонтаж ГВЦ; сборка; комплект прокладок; шлифовка гбц по плоскости; расходные материалы; опрессовка гбц; мойка деталей две; комплект газораспределительного механизма; фильтр; сальник крышка; замена направляющих клапанов; притирка клапанов; правка седел клапанов; герметик прокладка; герметик аэробный; сальник коленвала передний; колпачки маслосъемные; катушка зажигания; болты гбц; датчик температуры; замена помпы; слесарные работы; патрубок охлаждения турбины; замена патрубка охлаждения турбины.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были ли выполнены все работы, применены все необходимые детали и запчасти, необходимые для ремонта головки блока цилиндра двигателя автомобиля Ауди Q5 (идентификационный номер №, регистрационный знак <***>)?

Ответ на вопрос №,2,3.

В связи с тем, что в нарушении п. Ж, ст. 15, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полной и необходимой информации об объеме проведенных работ, а также номенклатуре применённых для ремонта запасных частях и их количестве, а эксперт не имеет возможности провести диагностику на указанный период, определить в чём заключалась неисправность двигателя автомобиля Ауди Q5 (идентификационный номер №, регистрационный знак <***>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Вопрос №

Были ли выполнены работы, указанные в договоре наряд-заказа № от 25.04.2023г. (л.д.24), а именно: первичная диагностика; с/у стартера; дефектовка ДВС (разбор передней части); с/у ДВС с частичным разбором; с/у ГБЦ и второго поддона (на снятом ДВС); ремонт/переборка стартера?

Ответ на вопрос №.

Проведя экспертный осмотр разобранного двигателя исследуемого автомобиля, изучив и проанализировав, с технической точки зрения представленные материалы дела и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, эксперт сообщает, что все работы, указанные в договоре наряд-заказа № от 25.04.2023г. (л.д.24) были выполнены, однако эксперт также сообщает, что ремонт/переборка стартера не относится к работам, относящимся к дефектовке и диагностике ДВС.

Вопрос №.

В случае, если работы, указанные в вопросе №, выполнены, какова стоимость их выполнения?

Ответ на вопрос №.

Работы, выполненные и относящиеся к дефектовке и диагностике ДВС составляют: 45 840,00 руб.

Вопрос №.

Могло ли быть целью указанных в четвертом вопросе работ определение причин неисправности двигателя и (или) оценка качества выполненных ответчиком работ, примененных материалов и деталей и (или) устранения недостатков работ, указанных во втором вопросе?

Ответ на вопрос №.

Проведя экспертный осмотр разобранного двигателя исследуемого автомобиля, изучив и проанализировав, с технической точки зрения представленные материалы дела и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, эксперт сообщает, что все указанные в договоре наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ работы (л.д.24), за исключением ремонта и переборки стартера могли быть целью определения причин неисправности двигателя.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Проведя экспертный осмотр разобранного двигателя исследуемого автомобиля, изучив и проанализировав, с технической точки зрения представленные материалы дела и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, эксперт сообщил, что на момент ДД.ММ.ГГГГ после ремонта у автомобиля истца имелись неисправности о которых указывал допрошенный мастер-приёмщик (л.д. 71) и истец. Как следует из представленных доказательств и материалов дела, ответчик отказался их выявлять и диагностировать (данный факт следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)). Из этого следует, что неисправность могла быть устранена ответчиком, если была установлена её точная причина в ходе диагностики. Но, так как ответчик отказал в диагностике неисправности после обращения к нему истца, то это и могло послужить причиной поломки двигателя и вновь возникших дефектов, требующих замену головки блока цилиндров.

Причина поломки двигателя и обнаруженных дефектов могла возникнуть вследствие его некачественного ремонта или применения при ремонте некачественных или не подходящих материалов и деталей ответчиком в ходе ремонта.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

Разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным основываться в своем решении на экспертном заключении ООО «Центр экспертиз и независимых исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и независимых исследований» у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, произведен осмотр объекта экспертизы.

Возражения ответчика, основанные на автотехническом исследовании о технической обоснованности выводов судебной экспертизы, не находят у суда поддержки, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что истец, не обладающий знаниями и навыками специалистов в области ремонта автомобилей, обратился в соответствующий сервис за решением конкретной проблемы, которую не мог диагностировать самостоятельно. Сервис, не проведя необходимой диагностики, продал ему услугу, которая не привела к решению проблемы, а только к ненужным затратам истца и потере времени.

Материалами дела и показаниями сторон подтверждается, что права истца как потребителя были нарушены путём неоказания необходимой, но оплаченной услуги, в результате чего истцом также были понесены убытки в виде оплаты труда иных лиц, которые фактически осуществили необходимые имуществу истца ремонтные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (п. 4 ст. 13 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п.1 ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, недопустимы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, права истца, как потребителя, нарушены.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, т.е. не настаивает на исполнении ответчиком обязательств по договору, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных за несовершенный, но необходимый ремонт, в размере 155 360 руб., а также понесенных убытков в размере, установленной в ходе производства экспертизы, 45 840 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуги, исполнитель уплачивает последнему неустойку (пени) в размере 3% от суммы цены оказания услуги за каждый день просрочки возврата, но не более общей стоимости услуги.

Таким образом, расчет пени за просрочку срока возврата уплаченной истцом ответчику суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, в соответствии со следующим расчетом:

155 360 х 3/100 х 46 = 214 396,8 рублей, где:

155 360 - стоимость услуг по договору в рублях,

3/100- размер неустойки (пени) за день просрочки возврата денежной суммы, 36 - количество дней просрочки возврата денежной суммы (с 29.05.2023г. по 12.07.2022г.)

Поскольку сумма неустойки не может быть больше общей стоимости услуги, сумма неустойки составляет 155 360 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 155 360 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действия ответчика, связанные с некачественным выполнением работ, а также нарушением срока по удовлетворению требований в возмещении убытков, повлекли для истца негативные последствия, дополнительные моральные страдания, кроме того в связи с ненадлежащем исполнением взятых на себя обязанностей, истец испытывал нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «Центр экспертиз и независимых исследований» в суд было направлено заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему выводу.

Определением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и независимых исследований» поступило в суд.

Учитывая, что подготовленное ООО «Центр экспертиз и независимых исследований» было положено судом в основу решения, суд, основываясь на положениях ст.ст.94, 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать в пользу ООО «Центр экспертиз и независимых исследований» судебные расходы за проведение судебной экспертизы с ИП ФИО2 в размере 100 000 руб.

По правилам п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, возврате уплаченной суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 155 360 руб. стоимости некачественно оказанных услуг; неустойку в размере 155 360 руб.; убытки в размере 45 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; всего ко взысканию 366 560 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в муниципальный бюджет г.о. Реутов в размере 6 765,6 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и независимых исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 27.02.2024 года.

Судья Е.И.Никифорова