Решение № 2-1035/2018 2-1035/2018 ~ М-495/2018 М-495/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1035/2018

Дело № 2-1035/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 мая 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: - Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности на наследственное имущество с выплатой денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд прекратить право общей долевой собственности ответчика на ? долю домовладения № по <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на ? долю домовладения за истцом, прекратить право общей долевой собственности истца на ? долю автомобиля ВАЗ 21043, 2000 года выпуска, цвет белый, государственный № КС, идентификационный номер <***>, передать автомобиль в собственность ответчика, обязав ФИО2 выплатить ФИО4 стоимость ? доли автомобиля, которая составляет 14200 рублей, мотивируя исковые требования тем, что стороны по делу являются сособственниками спорного жилья, и автомобиля. Соответственно, истцу ФИО4 и ответчику ФИО2 принадлежит право собственности по ? доли спорного имущества. Площадь дома является незначительной, ответчик не заинтересована в сохранении права собственности на квартиру, фактически не имеет возможности проживать в доме, поскольку там проживает истец, не несет затрат по его содержанию, истец согласен выплатить стоимость ее доли, которая по мнению истца составляет 429000 рублей, в судебном порядке. В обоснование стоимости автомобиля представил заключение эксперта-оценщика от 13.03.2018 года.

В судебном заседании ответчик и ее представитель требования иска не признали, просили суд отказать в их удовлетворении как необоснованных. Указывали на то, что истцом и его представителем суду не представлено доказательств заявленных истцовых требований, в части того, что истец может быть лишена принадлежащего ей права собственности на ? долю домовладения, вследствие невозможности выдела принадлежащей ей доли, ответчик заинтересована в сохранении своего права собственности, поскольку домовладение расположено на земельном участке, на который ответчик намерена оформить право собственности, автомобиль находится в гараже на территории домовладения, в котором проживает истец, ответчик не заинтересована в приобретении права собственности на автомобиль, поскольку не имеет даже навыков вождения.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 07.07.2016 года, стороны по делу – ФИО4 и ФИО2 являются сособственниками домовладения № по <адрес>, соответственно по ? доли каждый, право собственности зарегистрировано в Севреестре; также в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 07.07.2016 года, согласно которому стороны по делу являются сособственниками автомобиля ВАЗ 21043, 2000 года выпуска, цвет белый, государственный № КС, идентификационный номер <***>. Право собственности на автомобиль не зарегистрировано, собственником автомобиля до настоящего времени значится наследодатель ФИО5, автомобиль не находится на учете в Госавтоинспекции МВД РФ.

Дом, в котором проживает истец, согласно представленному им техническому паспорту, копия которого имеется в материалах дела имеет две комнаты, жилой площадью 24,7 кв.м., комнаты 17,0 и 7,0 кв.м., общей площадью 44,2 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов дела следует, что ФИО4 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По содержанию ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет перед судом заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что истцом не заявлены требования о выделении в натуре его доли, на денежную компенсацию стоимости ? доли ответчик не согласна. Доля ответчика в квартире составляет 22,1 кв.м. от общей площади, из чего суд не может прийти к выводу, что доля ответчика является незначительной. Доказательств невозможности реального раздела домовладения, истцом суду не представлено. Сведения предоставленные истцом о том, что у ответчика имеется и иная недвижимость в виде жилого помещения, правового значения по делу, для установления совокупности правил п. 4 ст. 252 ГК РФ с целью принудительного лишения права собственности, истцом суду не представлена.

Суд также учитывает позицию, высказанную Конституционным Судом РФ в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд РФ указал, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Автомобиль ВАЗ 21043, 2000 года выпуска, находится в гараже на территории спорного домовладения, по месту жительства истца, отсутствие доступа у истца к автомобилю, не свидетельствует о желании ответчика единолично владеть и распоряжаться автомобилем. Истец не лишен права требования предоставления доступа к нему, а также выделения в единоличную собственность, учитывая мнение ответчика, выраженное в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 не обоснованы, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 252, 288, ст. 55-57, 67, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о прекращении права общей долевой собственности на наследственное имущество в виде ? доли домовладения № по <адрес>, а также автомобиля ВАЗ 21043 2000 года выпуска государственный регистрационный № КС, признании права собственности на ? доли домовладения № по ул. Брянская в городе Севастополе, а также автомобиля ВАЗ 21043 2000 года выпуска государственный регистрационный № КС, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения суда изготовлен 23 мая 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина