Решение № 2-122/2021 2-122/2021~М-4/2021 М-4/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-122/2021

<данные изъяты>

2-122/2021

24RS0027-01-2021-000004-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сосновской М.В.,

при секретаре Исполиновой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании: задолженности по договору кредитной карты <***> от 05 июля 2012 года в размере 369 734 рубля 72 копейки, из них: основной долг – 120 472 рубля, проценты – 273 805 рублей 91 копейка, комиссии – 2 456 рублей 81 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 167 рублей 35 копеек.

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства 122 400 рублей на срок – 10 месяцев, а она обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 сентября 2019 года составляет 369 734 рубля 72 копейки, в том числе: основной долг – 120 472 рубля, проценты – 273 805 рублей 91 копейка, комиссии – 2 456 рублей 81 копейка. 05 сентября 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/103, а 18 сентября 2019 года дополнительное соглашение от №04-08-04-03/103, на основании которых банк уступил ООО «РегионКонсалт» право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 18 сентября 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу право требования по договору, заключенному между банком и ответчиком. 13 октября 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга, которое до настоящего времени ФИО1 так и не исполнено.

Представитель истца ООО «Нэйва» в зал суда не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известила, возражений и ходатайств не представила.

В этой связи, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По правилу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 2).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Судом установлено, что 03 марта 2012 года ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №R032750736.

Данное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия банка по открытию банковского счета, выдаче карты и установлению кредитного лимита, являются акцептом оферты заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

05 июля 2012 года ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банк присвоил <***>, установив размер лимита в сумме 122400 рублей.

При подписании заявления на кредит, ФИО1 подтвердила и собственноручно указала, что ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка, то есть простая письменная форма договора между сторонами была соблюдена.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком, однако ФИО1 платежи по кредитной карте вносила не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 сентября 2019 года составляет 396 734 рубля 72 копейки, в том числе: основной долг – 120 472 рубля, проценты за пользование кредитом – 273 805 рублей 91 копейка, комиссии – 2 456 рублей 81 копейка.

В соответствии с п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, 05 сентября 2019 года АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» заключили договор уступки прав требования (цессии) 04-08-04-03/103(с учетом дополнительного соглашения к нему от 18 сентября 2019 года № 04-08-04-03/103), согласно которым право требования по договору <***> от 05 июля 2012 года перешло к ООО «РегионКонсалт».

18 сентября 2019 года ООО «РегионКонсалт» переуступил право требования задолженности ФИО1 по договору кредитной карты <***> от 05 июля 2012 года ООО «Нэйва», о чем между сторонами был заключен договор уступки прав требования (цессии) №RK-1809/19.

О совершенной 18 сентября 2019 года переуступке прав требований, ООО «РегионКонсалт» уведомил ответчика, посредством направления в адрес последней уведомления с требованием об оплате задолженности по кредитному договору <***> от 05 июля 2012 года. Однако ответчик до настоящего времени действий по погашению имеющейся задолженности не предпринял, оставив требование кредитора без удовлетворения; доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

При этом, истцом предоставлен полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредитному договору, с учетом фактически произведенных заемщиком выплат, который суд находит верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, наличие и размер задолженности ФИО1 не опровергнуты, доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также контррасчет, ответчиком в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ до принятия решения не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору кредитной карты, до настоящего времени задолженность им не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме; в связи с чем сумма задолженности в размере 396 734 рубля 72 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: (396 734 рубля 72 копейки – 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей = 7 167 рублей 35 копеек.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 7167 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № 31978 от 08 декабря 2020 года на сумму 3 852 рубля 50 копеек, подтверждается платежным поручением № 8912 от 01 ноября 2019 года на сумму 3 314 рубля 85 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7167 рублей 35 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты <***> от 05 июля 2012 года в размере 396 734 рубля 72 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 167 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Сосновская

<данные изъяты>

<данные изъяты>