Решение № 2-1329/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-1329/2019;)~М-1446/2019 М-1446/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1329/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

истца ФИО4, его представителя по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н.,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/20 по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 <данные изъяты>) К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05.07.2019г. в 20 часов 00 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: велосипед <данные изъяты> под управлением ФИО8 и <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Полагал, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который управляя велосипедом, двигался по тротуару с нарушением п.24 Правил дорожного движения с нарушением скоростного режима, тем самым не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль истца.

С целью определения восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> истец обратился независимому эксперту ФИО1, согласно его

отчету №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля истца без учета его износа составила 194803 рубля.

Просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины; материальный ущерб на сумму 194803 рубля; судебные издержки по оказанию юридической помощи и оплату услуг представителя 15000 рублей; оплату услуг по оценке восстановительного ремонта ФИО1 3605 рублей; расходы на телеграммы в сумме 411,75 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования, уточнив их в сторону уменьшения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины; материальный ущерб в сумме 191 302 рубля; судебные издержки в виде расходов на оказание юридических услуг 5000 рублей; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей; оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3605 рублей; расходы на отправление телеграммы 411,75 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 13000 рублей. Дополнительно пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, приобретен без привлечения кредитных средств, не является предметом залога в банке. Автомобиль был застрахован по полису ОСАГО. В день ДТП он передал управление автомобилем своему сыну ФИО6 на законных основаниях.

Представитель истца по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагала, что в действиях ответчика имеются нарушения п.24 Правил дорожного движения, поскольку он двигался с нарушением скоростного режима, на велосипеде <данные изъяты>, предназначенном для спортивной езды, не оборудованном механизмом торможения. Дополнительно пояснила, что автомобиль истца ранее участником ДТП не являлся, не застрахован по полису КАСКО, не является предметом залога, был вверен водителю ФИО6 на законных основаниях.

Ответчик ФИО7 (<данные изъяты>) К.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО5 не признала исковые требования ФИО4, полагая, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, который выезжая с прилегающей территории, должен был убедиться в безопасности своего маневра путем полной остановки транспортного средства, и не создавать помех водителю велосипеда, приближающемуся справа.

Третье лицо ФИО6, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что 05.07.2019г. в 20 часов 00 минут он приехал за своей матерью ФИО3, чтобы забрать ее с работы по адресу <данные изъяты>. Выезжая с территории универмага, он подъехал к главной дороге и остановился для того, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по главной дороге, в этот момент он почувствовал удар, так как в правую часть автомобиля врезался велосипед <данные изъяты> под управлением ФИО8 Утверждал, что данный велосипед он не видел, в сторону движения велосипеда не смотрел, так как полагал, что обязан уступать дорогу лишь автомобилям, движущимся по главной дороге. Полагал, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который управляя велосипедом, двигался по тротуару с нарушением п.24 Правил дорожного движения с нарушением скоростного режима, тем самым не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль истца. Очевидцами ДТП являлась ФИО3 находившая в его автомобили в качестве пассажира, а также ее коллега по работе ФИО2. О данных очевидцах он сотрудникам ГИБДД сообщал, но последние оставили этот факт без внимания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, допросив специалиста, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.

Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения и "велосипедист" (лицо, управляющее велосипедом) и "водитель" (лицо, управляющее каким-либо транспортным средством) являются участниками дорожного движения, которые в соответствии с пунктом 1.3 Правил обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выполнять распоряжения регулировщиков.

Велосипедист с точки зрения п. 24.1 ПДД - это лицо, управляющее велосипедом, т.е. транспортным средством, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток. Велосипед не относится к механическим транспортным средствам, которые приводятся в движение двигателем.

В силу п. 24.1 Правил дорожного движения Российской Федерации движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

Пункт 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допускает движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 05.07.2019г. в 20 часов 00 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: велосипед <данные изъяты> под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от 09.07.2019г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела стороны оспаривали вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Выводов об отсутствии либо наличии вины водителей ФИО6 и ФИО7 (<данные изъяты>) К.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия в вышеупомянутых постановлениях не содержится. Следовательно, постановление <данные изъяты> от 22.10.2019г. и постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от 09.07.2019г. не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия либо наличия вины участников ДТП в его совершении и они должны оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Судом установлено, что место совершения дорожно-транспортного происшествия является <данные изъяты>, относится в соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 и устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, к прилегающей территории, на которой движение осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Ответчик ФИО7 (<данные изъяты>) К.В., <данные изъяты>, являясь <данные изъяты>, управлял велосипедом марки <данные изъяты>.

На момент поступления в суд искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 исполнилось <данные изъяты>, он не являлся учащимся, что в силу положений п. 3 статьи 1074 ГК РФ, исключает возможность возложения материальной ответственности на его родителей.

Из материалов дела об административном правонарушении №<данные изъяты>, объяснений специалиста сотрудника <данные изъяты>, установлено, что в момент ДТП ФИО7 двигался по тротуару через прилегающую территорию в сторону противоположного тротуара. Место совершения столкновения – прилегающая территория дороги в районе <адрес>.

В своих объяснениях, данных в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, Козлов (<данные изъяты>) К.В. указывает, что <данные изъяты>.

В объяснениях ФИО6, данных в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., изложено, что <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания ФИО6 давал объяснения, аналогичные по своему содержанию объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, дополнительно пояснив, что велосипед <данные изъяты> он не видел, в том числе и потому, что в сторону движения велосипеда не смотрел, так как полагал, что обязан уступать дорогу лишь автомобилям, движущимся по главной дороге.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела подтвердила объяснения своего доверителя, содержащиеся в административном материале, в полном объеме.

Согласно консультации специалиста - сотрудника <данные изъяты>, данной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие с участием несовершеннолетнего водителя велосипеда марки <данные изъяты> и водителя автомобиля <данные изъяты>, произошло на прилегающей территории; в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (пункт <данные изъяты> ПДД). В данном случае обязанность уступить дорогу велосипедисту лежала на водителе транспортного средства ФИО6, в том случае, ели он находился в движении. Если автомобиль под управлением ФИО6 не двигался, то вина за совершение ДТП лежит на водителе велосипеда. Поскольку в показаниях обоих водителей имелись существенные противоречия, то вину кого-либо из участников ДТП не представилось возможным установить. Дополнительно пояснил, что в месте движения велосипедиста ФИО8 велосипедная и велопешеходная дорожки и полоса для движения велосипедистов отсутствуют.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 показала суду, что является матерью водителя <данные изъяты>.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 показала суду, что <данные изъяты>.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 <данные изъяты>.

Суд учитывает и то обстоятельство, что о наличии свидетеля ФИО2 в рамках проведения административного расследования <данные изъяты>.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом была назначена, автотехническая (транспортно-трасологическая) и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» установлено:

Местом столкновения автомобиля велосипеда марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, является прилегающая территория. Определить точное место столкновения экспертным путем не представляется возможным вследствие отсутствия достаточного количества исходных данных.

Определить экспертным путем факт движения или неподвижного состояния автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения не представляется возможным вследствие отсутствие необходимых исходных данных. В момент столкновения велосипеда <данные изъяты> находился в движении.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации должен был руководствоваться п.1.3,1.5,8.9 ПДД.

Водитель велосипеда <данные изъяты> в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п.1.3,1.5.,8.9 ПДД. Действия водителя велосипеда БМХ с технической точки зрения соответствуют требованиям п.10.1 ПДД.

В процессе движения велосипед <данные изъяты> не создавал опасность для движения для воителя автомобиля <данные изъяты>. По этой причине техническая возможность избежать столкновения путем торможения для водителя автомобиля <данные изъяты> не исследовалась.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составила 191 302 рубля.

Указанное выше заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С административным материалом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стороны и их представители в ходе рассмотрения дела были ознакомлены, содержащиеся в них объяснения, схему ДТП, не оспаривали, пояснив, что схема ДТП соотносится с фото-таблицей, содержащейся в заключении ООО «<данные изъяты>», где визуально просматривается место столкновения автомобиля и велосипеда и траектории их движения.

Тщательно проанализировав пояснения сторон, соотнеся их с материалами дела, заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», пояснениями специалиста и показаниями свидетелей, суд исходит из того, что ФИО9, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, было нарушено требование приведенных выше п.<данные изъяты> Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству - велосипеду под управлением ФИО7 <данные изъяты> К.В.

Кроме того, поскольку в момент ДТП полноценный обзор участникам дорожного движения закрывало здание магазина «<данные изъяты>», это обязывало водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 руководствоваться также пунктом 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В этой связи доводы ФИО6 о том, что автомобиль <данные изъяты> не двигался в момент ДТП, не влияют на выводы суда о виновности ФИО6, поскольку остановка автомобиля в данном случае явилась ничем иным, как завершением маневра после начала движения в сторону пересечения траектории движения транспортных средств, тогда как вышеперечисленные нормы действующего законодательства в своей совокупности запрещали ФИО6 начинать такое движение и пересекать путь транспортным средствам, приближающимся справа. Объективных препятствий у ФИО6 совершить остановку автомобиля до выезда за пределы зоны видимости здания магазина «<данные изъяты>» не имелось. Из пояснений ФИО6, данных как на стадии проведения административного расследования органами ГИБДД, так и в судебном заседании следует, что он велосипед <данные изъяты> он не видел, в том числе и потому, что в сторону движения велосипеда не смотрел, так как полагал, что обязан уступать дорогу лишь автомобилям, движущимся по главной дороге.

При этом в данном случае наличие либо отсутствие тормозной системы на велосипеде, принадлежащем ФИО7, не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, поскольку при соблюдении водителем транспортного средства требований пунктов 8.3. 8.9 и 10.1 ПДД столкновения автомобиля под управлением водителя ФИО6 и велосипедиста ФИО7 удалось бы избежать.

Представленные суду в судебном заседании фотографии (фототаблица), на которые ссылается истец в обоснование доводов об отсутствии вины водителя ФИО6 в случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку фотосъемка произведена не в момент ДТП, источник происхождения данных фотографий суду не назван. Кроме того, по мнению суда, фотографии не опровергают наличие вины ФИО6 в ДТП и не подтверждают наличие причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика ФИО7 и наступившими последствиями.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ подтверждается тот факт, что столкновение велосипеда марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего пункт пунктов 8.3. 8.9 и 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку в судебном заседании не установлено противоправности поведения ответчика и его вины в случившемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Ввиду изложенного, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения требований истица в части взыскании расходов на юридическую помощь представителя, расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, расходов на проведение оценки восстановительной стоимости транспортного средства, судебной экспертизы, поскольку его права ответчиком не нарушались.

Таким образом, суд полагает необходимым и возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья