Решение № 2-4159/2019 2-4159/2019~М-3843/2019 М-3843/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-4159/2019

Дело № 2-4159/2019


Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Фроловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Мицубиси», г.р.з. №, под управление ФИО2, транспортного средства «Лада Приора», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля «ВАЗ-2115» г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО выплатило стоимость ущерба в размере 72 900 руб. Впоследствии решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4036/2018 было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1 На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 72 900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 2 387 руб.

Определением суда от 26.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Гайде», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО2 и ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, однако конверты вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом, однако от получения судебной повестки уклонились, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4036/2018 и № 12-261/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 07 марта 2018 года в 16 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мицубиси», г.р.з. №, под управление ФИО2, транспортного средства «Лада Приора», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля «ВАЗ-2115» г.р.з. №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 72 900 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4036/2018 была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой установлено, что опасная и аварийная ситуация была создана водителем ФИО1, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создал помеху для движения водителю «Мицубиси», г.р.з. №, лишив при этом его технической возможности избежать столкновения и с автомобилем Лада Приора и с автомобилем ВАЗ-2115, а также лишив технической возможности водителя автомобиля ВАЗ-2115 избежать столкновения с автомобилем Мицубиси.

Таким образом, выплаченные АО «ГСК «Югория» денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 387 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» неосновательное обогащение в сумме 72 900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 387 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Зуев Н.В.